УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала 1-19\2006р..

9 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого, судді

судді

народних засідателів

при секретарі

з участю прокурора

захисників

потерпілої представника потерпілої

OXPIMEHKA І.К. ТАПАЛА Г.К.

КОВАЛЬЧУК З.І., ОСОБА_12,

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_7., ОСОБА_8

ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_5

ОСОБА_14

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України та ОСОБА_2а за ст. 27 п. 5 ст. 1 і 5 ч. 2 п. 4 КК України, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в умисному вбивстві з особливою жорстокістю ОСОБА_6, а ОСОБА_2. - в пособництві у вчиненні цього злочину.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. неодноразово заявляв клопотання

щодо незадовільного стану свого здоров'я та направлення, в зв'язку з цим, його на стаціонарне лікування в медичну установу, так як стан здоров'я перешкоджає його участі в судовому засіданні.   ^:

23 серпня 2006 року ухвалою суду призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи перешкоджає на даний час стан здоров'я ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.10.2006 року у ОСОБА_1 мають місце захворювання: хронічний лівобічний пієлонефрит на фоні лівобічного нефроптозу у стадії загостренні: виразкова хвороба 12-ти палої кишки, хронічна форма, стадія затухаючого загострення; хронічний холецистит; доброякісна гіпербілірубінемія типу синдрому жільбера.

Лікування лівобічного пієлонефриту в стадії загострення можливе лише в умовах спеціалізованого стаціонару.

Після проведення лікування ОСОБА_1. може приймати участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. заявив клопотання про те, що він за станом свого здоров'я в даний час не має змоги приймати участь в судовому засіданні та просить направити його на лікування в умовах стаціонару.

Крім того захисники підсуднього ОСОБА_1- ОСОБА_13, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заявили клопотання про зміну запобіжного заходу вказаному підсудньому з утримання під вартою на підписку про невиїзд або будь-який інший, що не пов'язаний з триманням його під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1., який на думку цих захисників унеможливлює тримання під вартою підсуднього.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в судовому засіданні також заявили клопотання про зняття арешту з майна, яке їм належить на праві особистої власності, посилаючись на те, що в даний час їх сину, підсудньому ОСОБА_1. виповнилося вісімнадцять років, а тому тільки він. як цивільний відповідач може відповідати за спричинену ним матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявлених клопотань колегія суддів приходить до слідуючого.

Так, як в матеріалах даної справи є достатньо даних про незадовільний стан здоров'я підсуднього ОСОБА_1., що підтверджується рядом медичних документів та висновок судово-медичної комісійної експертизи із якого вбачається, що вказаний підсудний потребує лікування в умовах спеціалізованого стаціонару, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. на даний час за станом здороз"я не може приймати участь в судовому засіданні, якого необхідно направити на стаціонарне лікування в Черкаську міську лікарню № 3..

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1. обвинувачується у .вчиненні особливо тяжкого злочину, в зв'язку з чим. перебуваючи на волі може; ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини по справі, колегія суддів вважає за необхідне залишити йому попередній запобіжний захід, а саме утримання під вартою, а тому в цій частині клопотання зазначених вище захисників не підлягає задоволенню.

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4. щодо зняття арешту з їх майна, а саме зазначених в клопотанні квартир підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановами слідчого від 30.06.2004 року, в той час коли підсудній ОСОБА_1. був неповнолітній, його батьки ОСОБА_4. та ОСОБА_3. були визнані по справі як цивільні відповідачі. (5 а. с. 1,8). В той же день, з метою задоволення цивільних позовів по справі, постановою слідчого винесені постанови про накладення арешту на майно, як цивільних відповідачів, ОСОБА_4. та ОСОБА_3.(т. 5 а. с. 2,9).

Так. як в даний час підсудній ОСОБА_1. є повнолітнім, який повинен нести повну матеріальну відповідальність по своїх зобов'язаннях та спричиненій ним, якщо таке має місце, матеріальній та моральній шкоді, то на підставі ст. 126 КПК України, ст. 1179 ЦК України обов'язок батьків цього підсуднього відшкодувати шкоду, завдану їх сином, припиняється.

При таких обставинах підлягає зняттю арешт накладений на майно ОСОБА_4. та ОСОБА_3., зокрема на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_4.(т. 5 а. с. 7) та на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованої на праві приватної власності за ОСОБА_3.(т. 5 а. с 13).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підсуднього ОСОБА_1 направити на стаціонарне лікування та помістити його в Черкаську міську лікарню № 3 про що повідомити начальника СІЗО м. Черкаси та головного лікаря Черкаської міської лікарні № 3.

Покласти обов'язок на підрозділ управління адміністративної служби міліції УМВС України в Черкаській -області по доставці та охороні підсуднього ОСОБА_1 в Черкаській міській лікарні № 3 на період його лікування.

По закінченню проходження лікування ОСОБА_1 Черкаській міській лікарні № З повідомити про це апеляційний суд Черкаської області.

Міру запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.

Зняти арешт, накладений згідно постанови слідчого від 30.06.2004 року на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Провадження по даній справі зупинити до видужання підсуднього ОСОБА_1., тобто на період лікування його в Черкаській міській лікарні № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.