АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -833 2006 року Головуючий у 1 інстанції Гончарук 1.М.
Категорія: скасування звільнення від Доповідач Охріменко І.К
покарання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2006 року колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Ільченка A.M.
суддів Охріменка І.К., Швидкого Д.М.
з участю прокурора Свищ Л.А.
захисника ОСОБА_1
розглянула матеріали справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Щевченківського районного суду Черкаської області від 30.08.2006 року, якою стосовно:
ОСОБА_2, уродженця та жителя м.Кор-сунь-Шевченківський , українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого за вироком Голо-сіївського районного суду м.Києва від 22.04.2005 року за ст.. 158 ч.2, 15, 158 ч.2, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного за вироком вказаного суду та направлено його для відбування покарання за цим вироком в місця позбавлення волі строком на 3 роки З місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 30.08.2006 року, тобто з часу взяття його під варту.
Обґрунтовуючи своє рішення щодо направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі суд вказав на те, що згідно вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 22.04.2005 року ОСОБА_3. звільнений від відбування покарання у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки та, згідно ст..76 КК України на нього покладені обов'язки без згоди органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та періодично з'являтися в цей орган для реєстрації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.
Проте, як зазначив суд ОСОБА_2. безпідставно систематично не виконував покладені на нього вироком суду вказані обов'язки, а саме допустив 12.06.2006 року без поважних причин неявку на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та систематично вчиняв адміністративні правопорушення за що притягувався до адміністративної відповідальності.
В своїх апеляціях:
-засуджений ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, посилається на те, що він не з'явився на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію у зв'язку з хворобою, тобто з поважних причин, вказує на те, що його мати залишилася одна в тяжкому матеріальному становищі, потребує його допомоги.
-захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду щодо невиконання покладених на ОСОБА_2 обов'язків та систематичне вчинення ним правопорушень не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому апелянт зазначає, що пред'явлені кримінально-виконавчою інспекцією докази визивають сумніви в їх об'єктивності, мають місце суперечності та судом дана необ'єктивна оцінка причини неявки засудженого на реєстрацію 12.06.2006 року. Так, в матеріалах справи є довідка лікувальної установи про те, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 16 по 23 червня 2006 року, але суд не дав цим обставинам ніякої оцінки, як і показанням засудженого про те, що про свій незадовільний стан здоров'я він повідомляв орган КВІ ще до 12.06.2006 року, тобто до дня його реєстрації. Вказані обставини, як і інші, на думку апелянта, суд повинен був перевірити в присутності представника КВІ, але останній був відсутній в судовому засіданні. Крім того, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи є неточності, суперечності та виправлення, які визивають сумніви в об'єктивному розгляді цих матеріалів в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, підтримавшої вказані апеляції, міркування прокурора про скасування постанови суду як не відповідаючої вимогам закону, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Висновок суду про направлення засудженого ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування призначеного за вироком суду покарання є поспішним, який не ґрунтується на достатньо перевірених в судовому засіданні матеріалах справи, а сама постанова суду не відповідає вимогам закону, яка підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, суд, направляючи засудженого в місця позбавлення волі, повинен був пересвідчитися і дійти до беззаперечного висновку про те, що той в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов'язків. При цьому, суд у кожному випадку повинен з'ясувати причини їх невиконання. Крім того, суд, встановивши про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, повинен був вияснити, яку ж суспільну небезпечність вони представляють, яке відношення самого засудженого до їх вчинення, їх систематичність та з урахуванням характеризуючи даних про особу засудженого, його сімейного стану та стану здоров'я прийти до обґрунтованого висновку про те, що сукупність вказаних обставин є достатньою вважати про небажання засудженого стати на шлях виправлення та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі.
Вказані вимоги закону судом не були дотримані при розгляді матеріалів даної справи.
Так, згідно ч.2 ст.408-2 КПК України при розгляді подання органу виконання покарання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання у судовому засіданні беруть участь представники органів, які відають відбуванням покарання і на які згідно з ч.2 ст.76 КК України покладено контроль за поведінкою такого засудженого.
Разом з тим, суд розглянув подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корсунь-Шевченківського району у відсутності представника цього органу по виконанню покарань, хоча його участь в судовому засіданні була необхідною для вияснення ряду питань з метою постановления законного та обґрунтованого судового рішення.
Так, як вбачається з апеляцій та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 він не з'явився 12.06.2006 року на реєстрацію в КВІ, так як був хворий / травма коліна /, про що він повідомив інспектора вказаної інспекції. В матеріалах справи/ а.с. 23/ є медична довідка із якої видно, що засуджений з 16 по 23 червня 2006 року знаходився на лікуванні в Корсунь-Шевченківській центральній районній лікарні у зв'язку з захворюванням лівого колінного суглобу.
Вказані обставини повинні були бути перевірені в присутності представника КВІ, проте суд їм не дав взагалі ніякої оцінки, щодо поважності причин неявки засудженого на реєстрацію 12.06.2006 року.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення про те, що він має психічний розлад здоров'я «18-А» / а.с. 31 /, але суд не перевірив вказані обставини щодо психічного стану здоров'я засудженого.
Як вбачається з матеріалів особової справи № 46/2006 р. ОСОБА_2 на протязі проходження іспитового строку за даними голови квартального комітету / а.с. 22, 23, 28, 30/ та довідок дільничого інспектора/ а.с. 17, 24, 31/ характеризувався позитивно, проте суд не взяв ці обставини до уваги при постановленні свого рішення.
Крім того суду при новому розгляді справи необхідно перевірити доводи, викладені в апеляції захисника, зокрема про те, що ОСОБА_2. перший раз притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення / поява в громадських місцях у п'яному вигляді/, вчинене ним 06.06.2005 року, тобто до ознайомлення його офіційно 25.06.2005 року з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та попередження його про негативні наслідки в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків або систематичного вчинення ним правопорушень. Інші два адміністративних правопорушення/ дрібне хуліганство та поява в громадських місцях у п'яному вигляді / вчинені ОСОБА_2 майже через рік, відповідно у травні та червні 2006 року. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення від 19.05.2006 року є виправлення прізвища ОСОБА_2 та дати вчинення правопорушення, які належним чином не оговорені, а також підпис ОСОБА_2 про отримання копії даної постанови явно відрізняється від його справжнього підпису, а тому при новому розгляді справи необхідно дати оцінку допустимості, як доказу, вказаної постанови заступника начальника Корсунь-Шевченківського РВУМВС.
Крім того, сама постанова суду від 30.08.2006 року не відповідає вимогам закон)'.
Так, в постанові прізвище засудженого вказується як ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В постанові не зазначено які і при яких обставинах засудженим вчинені адміністративні правопорушення. Сам текст постанови містить в собі протиріччя. Зокрема, зазначається, що ОСОБА_2 допустив неявку на реєстрацію без поважних причин 12.06.2006 року, в зв'язку з чим йому 25.07.2005 року та 22.05.2006 року винесено застереження, що позбавлено собою логіки.
В резолютивній частині постанови зазначається, що скасовується іспитовий строк тоді як ст..408-2 КПК України передбачає порядок скасування звільнення від відбування покарання.
Крім того, постанова судді від 27.09.2006 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи не відповідає вимогам закону.
Так, суддя виносячи вказане рішення посилається на вимоги ст..255 КПК України, тоді як розгляд такого роду клопотань чи заяв регулюється вимогами ч.4 ст.349 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню та направленню матеріалів справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали. При цьому суду необхідно з'ясувати чи мав засуджений ОСОБА_2 реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, у чому полягають його правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були накладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні інспектора КВІ факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення і чи достатньо цих фактів з урахуванням всіх обставин справи вважати, що виправлення засудженого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, в місцях позбавлення волі.
Так як постанова суду скасовується то запобіжний захід засудженому у вигляді взяття під варту необхідно також скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
У ХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задоволити, а постанову Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.08.2006 року стосовно засудженого ОСОБА_2. скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту скасувати та звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно.