УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-822 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 236 ч. 5 МАКАРЕНКО LB.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ВОСКОЛОВИЧА В.І
з участю прокурора ПОСОХОВА О.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2006 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченому ч. З ст. 358 КК України, -
встановила:
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 12 жовтня 2005 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Справа щодо ОСОБА_2 була порушена за те, що він в липні 2004 року в порушення встановленого порядку незаконно отримав підроблений диплом бакалавра НОМЕР_1 про закінчення ним у 2004 р. Білоцерківської філії вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» і отримання базової вищої освіти за напрямком підготовки «Економіка і підприємство» та здобуття кваліфікації бакалавра з фінансів, хоча 01.07.2004 р. був відрахований з університету за невиконання навчального плану, після чого умисно протягом 2004-2005 рр,-використовував вказаний підробний диплом в особистих цілях.
19 жовтня 2005 року постановою того ж слідчого відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. З ст. 358 КК України за фактом використання ним завідомо підробленого документа.
ОСОБА_2 в порядку ст. 234 КПК України оскаржив до суду постанову про порушення кримінальної справи щодо нього від 12 жовтня 2005 року, хоча фактично оспорював постанову про порушення кримінальної справи за ч. З ст. 358 КК України.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2006 року скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова слідчого від 19.10.2005 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. З ст. 358 КК України скасована.
В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, оспорює законність постанови судді, мотивуючи тим, що суд оцінював не наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а докази винності ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину. Просить направити справу на новий судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 подали заперечення на апеляцію прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурор, який підтримав свою апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які вважали, що апеляція не підлягає задоволенню, слідчого ОСОБА_3, в провадженні якого знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2, який пояснив, що на даний час по справі виконуються вимоги ст. 218 КПК України, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до вимог КПК України будь-яке рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Але постанова судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14 вересня 2006 року по результатам перевірки скарги ОСОБА_2 таким вимогам закону не відповідає.
Згідно з положенням ч. 6 ст. 234 та ч. З ст. 236 КПК України та рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рн\2003 p., розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен з'ясувати такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину(ч. 2 ст. 94 КПК), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок(ст. 98 КПК), - наслідки даних з'ясувань чітко викласти в своїй постанові і в залежності від цього визнати постанову прокурора або слідчого законною чи незаконною.
Суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ч. З ст. 358 КК України, фактично перевіряв не наявність приводів та підстав для винесення зазначеною постановою на час прийняття рішення, хоча і посилався на це в своїй постанові, а заздалегідь вирішував ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, тобто вдався до оцінки доказів по справі, цього він не вправі робити.
Крім того, судом не було з'ясоване питання про рух даної кримінальної справи на момент оскарження ОСОБА_2 постанови слідчого, з метою визначення процесуального порядку розгляду скарги відповідно до вимог п. З Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».
Вказана неправильність, яка допущена судом, тягне скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити:
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2006 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.