УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-789 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 125 ч. 2 ПОПЕЛЬНЮХ P.O.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів НЕДІЛЬКА МЛ., ЛИГИ М.П.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
потерпілого ОСОБА_1.
розглянула кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2006 p., яким
ОСОБА_2, раніше не судима, - засуджена за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на сто п'ятдесят годин.
В зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 470 грн. на користь держави за проведення по справі почеркознавчої експертизи.
За вироком суду ОСОБА_2. визнана винною в тому, що вона 17.12.2002 року близько 12 годин, перебуваючи на території речового ринку по АДРЕСА_1, біля .торгового місця НОМЕР_1, під час конфлікту з ОСОБА_1., який виник раптово на грунті особистих неприязних стосунків з останньою, умисно нанесла їй декілька ударів руками по обличчю та голові після чого, продовжуючи свої дії, догнала ОСОБА_1. біля торгового місця НОМЕР_2 і умисно штовхнула її на прилавок та нанесла кілька ударів по обличчю та голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м'яких тканин голови, садна та крововиливу м'яких тканин обличчя, крововиливу вушної раковини, крововиливу слизових обох губ, рани слизової нижньої губи, що за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілої.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах засудженої ОСОБА_2, вказує, що суд після дослідження обставин справи у вироку зіслався на покази лише однієї частини свідків не давши оцінки показам іншої частини, яка підтвердила її невинність.
Також не дана оцінка письмовим доказам, які підтверджують наявність ушкоджень у ОСОБА_2, отриманих внаслідок нанесених побоїв ОСОБА_4.: даних амбулаторної картки та акта судово-медичного освідування, згідно яких їй заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я і пошкоджене обличчя.
В зв'язку з тим, що вирок постановлений на сумнівних доказах та припущеннях,
тому просить його скасувати і справу провадженням закрити. Представник потерпілої ОСОБА_5 в апеляції посилається на те, що зазначений вирок винесений у відсутність потерпілої та її представника, чим порушені їх законні права.
Також висновок судмедекспертизи є необ'єктивним і неповним оскільки винесений лише н підставі акту огляду без дослідження медичних документів про її обстеження.
Повторно прийнявши справу до розгляду суддя Попельнюх Р.В. не взяв до уваги, що органом слідства не виконані його та апеляційного суду вказівки щодо тих недоліків, які мали місце при проведенні досудового слідства.
В зв'язку з наявністю порушень при проведенні слідства просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, який просив вирок суду залишити без зміни, вислухавши потерпілу та її представника про задоволення їхніх апеляційних вимог і відмову в задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до часткового задоволення.
Як встановлено із матеріалів справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1., що згідно вироку суду мало місце 17.12.2002 p., була порушень прокурором Придніпровського району м. Черкаси 13.06.2003 р. за ст. 125 ч. 2 КК України. В подальшому по ній проводились слідчі дії, під час яких змінювалась кваліфікація дій винної особи, а також слідство по справі зупинялось і закривалось.
Останньою постановою органу слідства від 28.03.2005 р. т. З а. с. 19 кримінальну справу по факту умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_1. за ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України тобто за відсутністю складу злочину.
Справа по звинуваченню ОСОБА_2 на розгляд до суду надійшла за ст. 286 ч. 1 КПК України.
Під час розгляду її по суті суд, не встановивши ознак вказаного злочину перекваліфікував дії підсудної на ст. 125 ч. 2 КК України з винесенням відповідного покарання і звільненням її від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
При цьому суд у вироку зазначив, що конфлікт між ОСОБА_1. і ОСОБА_2 виник на грунті особистих неприязних стосунків і дії останньої вчинялись не з хуліганських мотивів.
Проте, приймаючи таке рішення, суд зовсім не дав оцінки постанові органу слідства від 28.03.2005 року про закриття даної кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Таким чином на час винесення вироку дана постанова не була скасована, що у
відповідності до п. 10 ст. 6 КПК України виключає провадження по кримінальній справі і перекваліфікацію дій винної особи в суді. :
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи" на додаткове розслідування і вирішення питання про законність вказаної постанови органу слідства.
Крім того по справі допущена суттєва неповнота встановлення обставин тих подій.
Як встановлено із протоколу судового засідання, судом було задоволене клопотання адвоката ОСОБА_3 про приєднання до справи акту медичного обстеження ОСОБА_2. Проте даний акт в судовому зсіданні не досліджувався і правова оцінка йому не давалась.
А як вбачається із його змісту у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження в області обличчя і рубець, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що притягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Дані ушкодження були виявлені в неї в лікарні після звернення її туди 18.12.2002 р. зі скаргами на біль і поясненнями про те, що напередодні вона була побита.
Вказані обставини під час додаткового слідства підлягають ретельній перевірці і виясненню питання про винність даних осіб в тих подіях, які мали місце 17.12.2002 р. близько
12 годин на території речового ринку по АДРЕСА_1 біля торгового місця НОМЕР_1.
В разі необхідності підлягають виясненню і інші питання, які виникнуть під час проведення слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2006 р. відносно ОСОБА_2 скасувати і справу направити прокурору Придніпровського району м. Черкаси для проведення додаткового розслідування і вияснення тих питань, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.