АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1971    2006 р.                                            Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші                                                                                             - Прокулевич B.C.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Бурлака В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" листопада 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                        Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                           Шульга ЯВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського місцевого суду від 12 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської стоматологічної поліклініки про визнання незаконним наказу НОМЕР_1. і НОМЕР_2. про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановила:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 12.09.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської стоматологічної по клініки про визнання незаконним наказу НОМЕР_1. і НОМЕР_2. про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено ОСОБА_1. у відкритті провадження з тих підстав, що у провадженні Уманського міськрайонного суду находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними цих же наказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу, мотивуючи тим, що предмет спору в справах різний, оскільки в попередній справі він ставив питання про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а не визнання незаконними наказів.

Заслухавши доповідача, обговоривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження , судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню зі слідуючих підстав.

Згідно позовної заяви про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, поданої ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду 15.06.2006 p., він просив визнати незаконними накази НОМЕР_1. та НОМЕР_2. і поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Фактично мається спір між тими ж сторонами і про той же предмет.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 12.09.2006 р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.