АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц- 1510     2006 р.                                                  Головуючий по 1 інстанції

Інші       справи       позовного                                              Бурлака В.І.

провадження

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2006 р колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Бурлаки В.О.

суддів                                         Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                              Шульзі Я.В.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2006 р. по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» Уманського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам ,

встановила:

29.11.2005 р. Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» Уманського міськвиконкому звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам . В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою:АДРЕСА_1, яку позивач надає у повному об'ємі. Проте відповідач протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим має заборгованість за період з квітня 2004 р. по листопад 2005 р. в сумі 899 грн.51 коп.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по комунальним платежам за спожиту теплову енергію в сумі 899 грн. 51 коп.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2006 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» Уманського міськвиконкому 899 грн.51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права скасувати.

При цьому вказується, що він угод чи договорів з Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» Уманського міськвиконкому не укладав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимог позивача районний суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 приватизована на 4-х осіб, але в квартирі мешкає і користується комунальними послугами лише відповідач, який має заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню за період з квітня 2004 р. по листопад 2005 р. в сумі 899 грн.51 коп. З огляду на це, суд стягнув вказану суму заборгованості з відповідача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює .

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 приватизована.

Так, згідно довідки Уманського виробничого відділку ЧООБТІ за НОМЕР_3 квартира АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2. 1\4 частина, ОСОБА_1. 1\4 частина, ОСОБА_3. 1\4 частина та ОСОБА_4. 1\4 частина.

Відповідно до довідки РЕУ НОМЕР_1 за НОМЕР_2 в даній квартирі прописаний та проживає лише відповідач - ОСОБА_1., що також стверджується довідкою адресного бюро від 05.10.2006 р.

Позивачем надавались послуги по постачанню теплової енергії в дану квартиру, а саме опалення та гаряча вода, проте відповідач в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, своєчасно не вносив оплату за вказані комунальні послуги. З заявою про відключення квартири від загальної системи опалення та водопостачання не звертався.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши, що відповідачем фактично використовувались надані позивачем комунальні послуги, обґрунтовано стягнув з нього заборгованість за період з квітня 2004 р. по листопад 2005 р. в сумі 899 грн.51 коп. за спожиту теплову енергію.

Посилання апелянта на те, що він не має ніяких правочинних відносин з позивачем не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення, оскільки як зазначалось він фактично користувався послугами, які йому надавав позивач та при цьому від їх отримання не відмовився.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвал и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному.порядку протягом двох місяців.