Справа № 10-105-2006р.                             Головуючий 1 інстанції Харечко Л.К.

Категорія - ст.332 ч.2 КК                                 Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 р. листопада 7 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Баглая І.П. , Зенченко Т.С.

за участю прокурора Хитуна А.В.

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду від 30 жовтня 2006 р. Цією постановою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця АДРЕСА_1, Городянського району , українця ,одруженого ,на утримання неповнолітня дитина, з середньою освітою , інваліда 2 групи , мешканця АДРЕСА_2

відмовленно у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у

вигляді взяття під варту.

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1на підставі того , що ОСОБА_1 разом зі своїм спільником 20 жовтня 2006 р. переправили незаконно громадянина Сьєра Леоне ОСОБА_2через державний кордон України з Росії. За ці дії він отримав винагороду від ОСОБА_3 в сумі 400 доларів США і 100 грн. 21 жовтня 2006 р. відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.. 332 ч. 2 КК України та затримано його в порядку п.2 ст. 106 КПК України.

24 жовтня 2006 p. постановою Деснянського районного суду продовжено затримання ОСОБА_1 до десяти діб з утриманням в ІТУ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Та 27 жовтня йому пред'явлене обвинувачення.

На підставі того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки , а також те , що знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність , перешкодити встановленню істини у кримінальній справі , ухилитись від слідства та суду , органи досудового слідства вважають необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали в судовому засіданні прийшов до висновку, що органи досудового слідства не надали достовірних доводів , що ОСОБА_1 може ухилитися від суду та слідства і продовжити злочинну діяльність та з врахуванням особи обвинуваченого , його стану здоров'я , сімейного стану у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту , відмовив.

В апеляції :

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2006 р. щодо ОСОБА_1 скасувати на підставі того , що суд приймаючи своє рішення не взяв до уваги , що ОСОБА_1 мешкає на території біля державного кордону і це не виключає можливість Мисником залишення України ,також може перешкоджати виконанню процесуальних дій по справі та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідача , прокурора , що підтримав доводи апеляції , пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 , які просили апеляцію залишити без задоволення, пояснення слідчого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину за ст. 332 ч. 2 КК України , тобто організація незаконного переправлення особи через державний кордон України , що вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За даними обставинами відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа постановою від 21 жовтня 2006р. та він затриманий в порядку ст.. 106 п.2 КПК України.

24 жовтня 2006 p. за постановою Деснянського районного суду м. Чернігова продовжено строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб. Обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено 27 жовтня 2006 р.

Постанова про порушення кримінальної справи винесена згідно норм кримінально-процесуального законодавства і в матеріалах справи є докази , що вказують на причетності ОСОБА_1 до скоєного злочину.

Затримання ОСОБА_1 та продовження терміну затримання обрані згідно вимог ст. 106 та 165 -2 КПК України.

В апеляційному засіданні слідчий підтвердив , що обвинувачений ОСОБА_1 на всі виклики до нього з'являється , перешкод щодо проведення процесуальних дій не чинить та відомостей про те , що ОСОБА_1 може ухилитися від суду , на даний час не має.

Згідно наданих довідок про стан здоров'я , даних про те , що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи , має на утриманні неповнолітню дитину , відсутність яких би то підтверджень , що ОСОБА_1 ухиляється від суду та слідства та перешкоджає проведенню процесуальних дій , судова колегія вважає , що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необгрунтованність подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту .

Яких би то інших доводів та доказів, крім досліджених судом першої інстанції , щоб об'єктивно впливало на прийнятого рішення суду першої інстанції не було надано і при розгляді апеляції.

Істотних         порушень    норм    кримінально    -    процесуального

законодавства , щоб потягло за собою безумовне скасування  рішення суду , не встановлено.

Керуючись ст.. 365 , 366 , 382 , 165-2 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення , а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2006 р. щодо ОСОБА_1- без змін.