Справа № 11 -777/2006 p.                                   Головуючий в 1 -й інстанції

Волевач М.М. доповідач    Демченко О.В.

УХВАЛА Іменем   України

2 листопада 2006 р.

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Щербакова О.В. суддів: Демченка О.В., Гром Л.М.

з участю прокурора Домашенка Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2006 року,-

установив :

8 вересня 2006 р. мешканець м. Чернігова ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою на постанову органів досудового слідства про порушення кримінальної справи від 29 травня 2006 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ „Баріта" за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2006 року вказану постанову було скасовано.

Як вбачається з постанови суду, незаконність постанови про порушення кримінальної справи полягає в тому, що кримінальна справа була порушена одночасно відносно службових осіб ТОВ „Баріта" та за фактом умисного ухилення від сплати податків, що суперечить вимогами ст. 98 КПК України, згідно якої кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретної особи, коли ця особа встановлена. Порушення кримінальної справи у такий спосіб призводить до звуження прав осіб, відносно яких вона порушена.

В апеляції на вказану постанову прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій поставив питання про

скасування постанови місцевого суду як незаконної. На думку апелянта, на момент порушення кримінальної справи, органам досудового слідства не було відомо про осіб, які скоїли злочин, тому справу було порушено за фактом його скоєння.

Вислухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню як незаконна, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Зокрема, висновки суду, викладені у постанові, містять істотні суперечності і не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, в оскаржуваній постанові суду вказано, що суд визнав доведеним наявність на момент порушення кримінальної справи приводів і підстав для її порушення (результати документальних перевірок, акт, документальні дані, які вказували на наявність ознак злочину). Також суд визнав доведеним, що на момент порушення кримінальної справи органи досудового слідства не встановили осіб, які скоїли злочин, (а.с. 11). Таким чином, суд визнав відсутність порушень ст. 94. 98 КПК України з боку органів досудового слідства при порушенні ними кримінальної справи та відсутність достовірної інформації про осіб, які скоїли злочин і відносно яких можна б було порушити кримінальну справу.

Визнаючи незаконність постанови слідчого, який, на думку місцевого суду, порушив кримінальну справу одночасно за фактом злочину та проти посадових осіб ТОВ ,,Баріта"(а.с.12), суд припустився помилки, оскільки такий його висновок не підтверджений матеріалами справи.

Так, в резолютивній частині постанови про порушення кримінальної справи від 29 травня 2006 р. (а.с.З) вказано, що вона порушена „за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ „Баріта" за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України". Тобто, зі змісту постанови слідчого випливає, що кримінальна справа була порушена лише за фактом виявленого злочину, а не проти певних осіб.

За наявності істотних суперечностей у висновках суду та їхній невідповідності фактичним обставинам справи, постанова суду не може вважатись законною і обґрунтованою.

У відповідності до ст. 378 КПК України, апеляційний суд не має повноважень ухвалити свою постанову по цій справі, тому вона підлягає поверненню на новий судовий розгляд в місцевий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 367, 369, 374 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2006 року, якою скасовано постанову слідчого органів податкової міліції від 29 травня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ „Баріта" за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КПК України - скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому суду.