Справа № 11-803/2006 Головуючий І інстанції: Кантур A.M.
категорія - ч.З ст. 185 КК України Доповідач: Гром Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого Щербакова О.С. суддів Гром Л.М., Демченка О.В. з участю прокурора Щербака О.В. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1,
Прилуцького району, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, вдівець, не працюючий, мешканець м. Прилуки, Чернігівської області, АДРЕСА_2, раніше судимий:
15.07.1998 року Прилуцьким міськсудом Чернігівської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України (ред. 1960 року) - до 2 років позбавлення волі;
24.09.1998 року Прилуцьким
міськсудом Чернігівської області за ч.
2 ст. 229-6; ч. З ст. 42 КК України
(ред. 1960 року) - до 2 років 6 місяців
позбавлення волі; 10.09.1999 року
постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова звільнений від покарання на підставі ст.ст. 4, 6 Закону України „Про
амністію" від 16.07.1999 року;
27.09.2000 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) - до 1 року позбавлення волі; звільнений 30.06.2001 року по відбуттю покарання;
19.09.2002 року Прилуцьким міськсудом Чернігівської області за ч.2 ст. 309; ч.2 ст. 307; ч.4 ст. 185; 70 КК України - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 належного йому майна; 10.03.2006 року постановою Бердичівського районного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 16 днів.
засуджений за ч. З ст. 185 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 19.09.2002 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2 - 1815 грн. матеріальних збитків та 200 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 -1475 грн. матеріальних збитків та 200 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УМВС України в Чернігівській області (для його НДЕКЦ) 201 грн. 65 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
ОСОБА_1 судом було засуджено за злочини, скоєних при наступних обставинах.
30.06.2006 року, близько 11 год., ОСОБА_1 таємно проник в належний потерпілому ОСОБА_2 АДРЕСА_3, м. Прилуки, звідки викрав 23 грн. готівкою та ювелірні вироби із золота (по 140 грн. за 1 г): жіночі сережки (2,8 г), обручку (1 г), каблучку (4 г), кулон „Тілець" (2 г), ланцюжок (1 г) та чоловічу каблучку (2 г), а всього на суму 1815 грн.
03.07.2006 року, близько 11 години, ОСОБА_1, шляхом вибиття віконної шибки, таємно проник в належний потерпілій ОСОБА_3 АДРЕСА_4, м. Прилуки, звідки викрав 40 грн. готівкою, відеомагнітофон „Панасонік", вартістю 400 грн., цифровий фотоапарат „Олімпус", вартістю 800 грн., механічний фотоапарат „Скіна", вартістю 75 грн., відеокасету, вартістю 10 грн., та золоту жіночу каблучку, вагою 4 г, вартістю 140 грн. за 1 г. виробу із золота, а всього на суму 1885 грн., після чого з викраденим втік з місця події.
В апеляції
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити та пом'якшити призначене йому судом покарання. Вважає, що суд упереджено підійшов до вирішення справи та необгрунтовано відмовив в клопотанні про відвід головуючого по справі. Також вважає, що суд при призначенні покарання не врахував пом'якшуючі його відповідальність обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його тяжке матеріальне становище. Вказує, що суд призначив йому покарання більше ніж те, яке просив в судовому засіданні прокурор. Просить, також, змінити йому початок строку відбуття покарання, зазначене у вироку, оскільки фактично він був затриманий 03.07.2006 року у зв'язку зі скоєнням злочину і цим обставинам є підтвердження в матеріалах справи.
Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1 , що підтримав доводи апеляції та просив пом"якшити призначене судом покарання і зарахувати в строк відбуття час його фактичного затримання по справі з З липня 2006 р. , думку прокурора , що вважав вирок суду є правильним а апеляція задоволенню не підлягає , перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія вважає , що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню на слідуючих підставинах.
Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованих йому злочинів , при обставинах наведених у вироку підтверджується зібраними по справі доказами , які досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 по пред'явленому обвинуваченню вину свою визнав та підтвердив , що 30 червня 2006 р. близько 11 год. проник у відкриту кватирку в будинку по АДРЕСА_3 в м. Прилуки та викрав золоті вироби. Все викрадене золото він зважив в магазині „ Рубін „ а потім продав незнайомому чоловіку біля „ Універмагу."
З липня 2006 р. близько 11 год. викруткою виставив віконну раму в будинку по АДРЕСА_4 м. Прилуки , проник в приміщення та викрав 2 фотоапарати , 40 грн., відеомагнітофон, пульт та відеокасету, золоту каблучку. Золоту каблучку та фотоапарати він продав на ринку , а відеомагнітофон , пульт та касету заховав на цвинтарі.
Встановлені обставини та докази по справі засуджений не оспорює і в апеляції.
Крім повного визнання вини , винність засудженого у скоєні злочинів знайшла своє підтвердження і в інших доказах по справі
Так , потерпілий ОСОБА_2показав , що ЗО червня 2006 р.в будинку виявили крадіжку золотих виробів за звернувся до працівників міліції. Потім йому повідомили , що крадіжку скоїв ОСОБА_1
Згідно перевірених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається , що останній прикінці червня 2006 р. біля магазину „ Фокстрот" за 450 грн. придбав чоловічі та жіночі золоті прикраси. Потім він продав золото у м. Києві, (а.с. 23)
Згідно протоколу огляду на цвинтарі біля вул. Партизанській в м. Прилукі у вказаному місці засудженим були виявлені відеомагнітофон , пульт, відеокасета. ( а.с. 72 ).
Також вина засудженого підтверджується протоколом виявлення рукавичок, викрутки , теніски, висновками експерта- криміналіста та довідками про вартість ( а.с.75 , 53, 55 , 78-80 ).
За таких підстав суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст.. 185 ч. З КК України.
При обранні міри покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного , дані про особу засудженого , його сприяння розкриттю злочину , скоєння злочину під час умовно-дострокового звільнення та визначив остаточно міру покарання до відбуття за вимогами ст. 71 КК України.
Між тим суд не звернув уваги на те , що засуджений ОСОБА_1 у зв'язку зі скоєнням злочину був затриманий 3липня 2006 р. о 18 годині та з ним проводились окремі слідчі дії , відбирались пояснення на підставі яких призначались експертизи . З погляду на наведене судова колегія вважає , що доводи засудженого в частині зарахування в строк відбуття покарання з З липня 2006 р . по 9 липня 2006 р. є обґрунтованим так як знайшли своє підтвердження згідно матеріалів кримінальної справи .
Керуючись ст.ст. 365 , 366 , КПК України , судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Прилуцького міськрайсуду від 31 серпня 2006 р. щодо ОСОБА_1змінити та зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін з 3 липня по 9 липня 2006 р. та рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_1з 3 липня 2006 р. з дня фактичного його затримання.
В інший частині вирок залишити без змін.