УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0608/4-222/2012
Стаття
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Прокопчука С.М.
суддів: Зав'язуна С.М., Заліщука М.С.
з участю:
прокурора Кобернюка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
зазначеною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючого шеф-кухарем кафе "Житній ринок", не одруженого, який, зі слів, має на утриманні одну малолітню дитину віком 4,5 років, не судимого,-
задоволено подання старшого слідчого СУ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Федорчука В.О. та обрано йому запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно постанови суду та подання слідчого, в провадженні СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа № 12/90322 порушена проти ОСОБА_4 за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 2 КК України.
Під час розслідування кримінальної справи № 12/90322/12 було проведено обшук в будинку АДРЕСА_2, який належить гр. ОСОБА_6 де було виявлено та вилучено чотири сумки з рослинами зеленого кольору, на підлозі в кімнаті будинку, на горищі - верхівки рослин зеленого кольору,.
Згідно висновку експерта № 2/1004 від 03.10.2012 року в сумках із полімерного матеріалу білого, синього та червоного кольорів виявлено суцвіття з листами зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки коноплі, містять - тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є «канабісом» маріхуаною, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 6745,6 г (у висушеному стані).
Згідно висновку експерта № 2/1005 від 04.10.2012 року в мішку із полімерного матеріалу білого кольору та клітчастій сумці із полімерного матеріалу білого та червоного кольорів виявлено рослинну масу зеленого кольору (верхівки стебел з листям та суцвіттями), які містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом» марихуаною. Загальна маса каннабісу наданого на дослідження в перерахунку на суху речовину становить 5163,03 г.
Вказаний наркотичний засіб незаконно зберігали у зазначеному вище будинку громадяни ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7
В ході слідства допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 надали показання про те, що вони навесні 2012 року, разом із ОСОБА_2 вирішили заробити грошей та з метою вирощування конопель та подальшого збуту вказаного наркотичного засобу, посадили в двох місцях неподалік від с. Глибочок, Житомирського району рослини коноплі. У вказаній діяльності допомогу їм допомагав ОСОБА_9, якому про продаж коноплі ніхто не розповідав та таким чином останній вирощував рослини коноплі для власних потреб, для вживання. Наприкінці вересня 2012 року вони рослини коноплі вирвали, подрібнили та таким чином виготовили наркотичний засіб коноплю «канабіс» марихуану.
05.10.2012 року відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.
05.10.2012 року ОСОБА_2, було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
В апеляції, адвокат просить постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року скасувати та постановити своє рішення, яким обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Рахує, що судом жодним чином не вмотивовано рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Наголошує, що подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному базується лише на припущеннях, а суд належним чином у судовому засіданні цього не перевірив та виніс помилкове рішення. Крім того, на думку апелянта, судом залишені поза увагою і дані, що характеризують особу ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 в підтримку апеляції, пояснення старшого слідчого СУ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Арапова О.О. в проваджені якого перебуває кримінальна справа, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та кримінальної справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст.ст.148,150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину у вчиненні, якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності причин вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст.148 ч.2 КПК України, і його належної поведінки.
Суд першої інстанції, розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
Подання слідчого та постанова судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідають нормам ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, містять обґрунтування висновку про те, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, доводи подання слідчого та висновки судді про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини в справі, ґрунтуються на матеріалах справи.
Розглядаючи подання слідчого, суд дослідив обставин, які згідно ст. 150 КПК України повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, зокрема стан здоров'я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, дані про судимості, соціальні зв'язки та інші відомості, що вказують на існування обставин, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі буде порушуватиме покладені на нього обов'язки та займатиметься злочинною діяльністю.
Так, підозрюваний ОСОБА_2 хоч і має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, відповідно до вимог ст. 89 КК України не має судимостей, однак раніше вчиняв аналогічний злочин, був засуджений, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. За переконанням слідчого Арапова О.О., ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде впливати на інших співучасників, свідків по справі, тому, що він є організатором злочинної групи і застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання процесуальних рішень.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що характер протиправного діяння, суспільна небезпечність вчиненого злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, є достатньою підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З огляду на зазначені вище обставини, постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає і повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року якою задоволено подання старшого слідчого СУ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Федорчука В.О. та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, залишити без змін.
Судді :