Справа №22ц-1613/2006 p. Головуючий у першій інстанції -Морозов О.Б.

Категорія - цивільна                             Доповідач - Острянський B.І.

УХВАЛА

іменем       України

03 листопада 2006 року                                                            місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаглюк Р.І.

суддів - Острянського В.І., Литвиненко І.В.

при секретарі - Мехед Т.О.

за участю     - ОСОБА_1 та

представника КП „Чернігівводоканал"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства „Чернігівводоканал" про визнання дій неправомірними та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що та його думку у нього з оплати послуг з водовідведення та водопостачання відсутня заборгованість, однак відповідач систематично направляє на його адресу повідомлення про наявність такого боргу, остання сума розміром 640 грн.89 коп.

Тому позивач вважає дії відповідача неправомірними. І такими діями відповідач, на думку позивача, спричинив йому моральної шкоди, яку останній оцінив у розмірі 1 тис. грн.

Тому просив суд визнати дії відповідача щодо нарахування позивачу заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення неправомірними та стягнути моральну шкоду в розмірі 1 тис.грн.

Рішенням суду від 16 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП „Чернігівводоканал" про визнання дій неправомірними та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду і про постановлення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість такого рішення, оскільки з 12 лютого 2003 року ОСОБА_1 встановив в квартирі водолічильника та регулярно сплачував за надані послуги і ніякого боргу не має.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника КП „Чернігівводоканал", дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що позивач, заявивши вимоги щодо неправомірності дій комунального підприємства „Чернігівводоканал" та стягнення моральної шкоди не довів суду вказаних вимог і відповідач не здійснював ніяких неправомірних дій щодо позивача. Тому і прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позову.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що КП „Чернігівводоканал" ніяких вимог до ОСОБА_1 у судовому порядку не пред"являло щодо примусового стягнення з боржника вказаної заборгованості з наданих послуг; що з цих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 регулярно сплачує належні платежі за надані послуги з лютого 2003 року (а.с.30). Тому вимоги позивача носять передчасний характер і не можуть бути задоволеними, враховуючи наведене.

А направлення відповідачем повідомлень позивачу щодо наявності у нього боргу перед ним за надані послуги, вважатись вимогами не можуть.

Тому, керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної сили.