ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.12.12 Справа №5015/5443/12

Суддя Яворський Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Рисовський», с.Зубра Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

про надання в користування та в оренду земельних ділянок, надання дозволу на реконструкцію приміщень

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Фермерським господарством «Рисовський»подано позовну заяву до Львівської міської ради про надання в користування ф/г «Рисовський»на правах договору суперфіцію земельної ділянки площею 15 м.кв. згідно представленого проекту реконструкції частини галереї торгового центру на проспекті Червоної Калини, 109 для торгівлі продуктами бджільництва та надати дозвіл на реконструкцію приміщення, та про надання в оренду земельної ділянки під павільйон торгівлі квітами площею 38 кв.м. приватному підприємцю Рисовському для ведення фермерського та особистого селянського господарства по представленому проекті на проспекті Червоної Калини, 109.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 12.11.2012р. (вх.№5928 від 25.12.2012р.) судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позивачем направлено відповідачеві не всі документи, додані до позовної заяви, а лише позовна заява, лист №39-5954, лист №395940 та рішення суду, про що свідчить долучений до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист з печаткою пошти від 24.12.2012р., який береться судом до уваги при вирішенні питання про дотримання позивачем вимог ч.1 ст.56 ГПК України, адже саме він складався при направленні позовної заяви та додатків до неї під час звернення з позовом, що підтверджується квитанцією пошти про відправку такого листа від 24.12.2012р. №9194. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в описі вкладення не вказано адреси та найменування організації, куди відправляється лист.

Згідно з п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р. у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої позовної заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що позивачем не подано належних доказів направлення на адресу відповідача усіх доданих до позовної заяви документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р. однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і

тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

При поданні позовної заяви позивач об'єднав позовні вимоги: 1) надати в користування ф/г «Рисовський»на правах договору суперфіцію земельну ділянку площею 15 м.кв. згідно представленого проекту реконструкції частини галереї торгового центру на проспекті Червоної Калини, 109 для торгівлі продуктами бджільництва; 2) надати дозвіл на реконструкцію приміщення; 3) надати в оренду земельну ділянку під павільйон торгівлі квітами площею 38 кв.м. приватному підприємцю Рисовському для ведення фермерського та особистого селянського господарства по представленому проекту на проспекті Червоної калини, 109. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на подані ним до відповідача заяви, які за його твердженням не були розглянуті відповідачем. Судом встановлено, що такі заяви носять різний правовий зміст, стосуються окремих земельних ділянок, ґрунтуються на різних за своїм правовим характером та змістом документах, а тому, суд вважає, що їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, вимога про надання дозволу на реконструкцію приміщення не є однорідною з іншими позовними вимогами, оскільки вони не виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав та не є пов'язаними між собою одним і тим самим способом захисту як цього вимагає закон.

Виходячи з того, що позивачем не подано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів та порушено правила об'єднання вимог; об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 5,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.56, ст.57, ч.1 ст.58, п.п. 5,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фермерського господарства «Рисовський»та додані до неї документи без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Яворський Б.І.