АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «31» жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Петлюка В.І.
суддів Ковтюк Є.І., Семенюка К.М.
при секретарі Калакайло О.Р.
за участю прокурора Сілічевої А.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду М.Чернівців від«21» липня 2006р.,
яким ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого
засуджено за ст. 296 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засуджено за ст. 296 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишено засудженим - підписку про невиїзд.
Вирішено долю речових доказів.
Як визнав суд, злочин засудженими вчинений за таких обставин.
1 червня 2006 року близько 18 години на вул. Червоноармійській, що в м. Чернівцях ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх громадян, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 і почав висловлюватися в його адресу нецензурними словами та з особливою зухвалістю, щоб провчити потерпілого за неуміле керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_3 вимушений був застосувати екстренне гальмування, наніс потерпілому декілька ударів в область голови.
Справа №11-410/2006р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.
Категорія ст. 296 ч.2 КК України Доповідач Петлюк В.І
Через незначний проміжок часу ОСОБА_2, який був свідком цих подій, підійшов до них і став активно підтримувати ОСОБА_3, та протипоставляючи себе суспільству, ігноруючи загально - визначені правила поведінки, зневажливо ставлячись до присутніх громадян, висловлювався в адрес потерпілого нецензурною лайкою, а також наніс потерпілому декілька ударів по різних частинах тіла. В результаті їхніх дій потерпілому завданні легкі тілесні ушкодженя, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я.
Крім цього під час хуліганських дій ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 зірвав з автомобіля потерпілого, реєстраційний номерний знак.
На вказаний вирок адвокатом в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування вироку щодо останнього, а кримінальну справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та базуються на невірному аналізі доказів, які встановленні в судовому засіданні. Вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони хуліганства.
ОСОБА_3 вирок суду не апелює.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, що вирок, як законний слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, додатково допитавши в ході часткового судового слідства ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Вина засуджених у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та групою осіб, при цьому заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я, при обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 1 червня 2005 року під час паркування його автомобіля біля військового шпиталю, що в м. Чернівцях, по вул.. Червоноармійській до нього підійшов ОСОБА_3 та в присутності сторонніх громадян став ображати його нецензурною лайкою та при цьому завдав йому декілька ударів в область голови. Практично одночасно до нього надійшов і ОСОБА_2, який також ображав його нецензурною лайкою та вдарив його декілька раз. Після цього ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 зняв з його автомобіля реєстраційний номерний знак.
Аналогічне вбачається з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
З висновку судово - медичної експертизи (а.с. 26) вбачається, що ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я.
З огляду на те, що такі показання узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, суд з наведенням у вироку переконливих мотивів визнав їх достовірними і допустимими та обгрунтовано поклав в основу вироку.
Зазначеним доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії, як ОСОБА_2 так І ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки вони усвідомлено зневажливо поставились до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_1 про те, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були спрямовані на вчинення хуліганських дій є необгрунтованими, оскільки їхній поступок був відкрито виражений та очевидним, як для них так і для інших осіб, застосовуючи при цьому грубу силу та протиставляючи себе суспільству.
Інші доводи, які наведенні в апеляційній скарзі не дають підстав для зміни чи скасування вироку.
Що стосується міри покарання то вони обрані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 - 67 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину та дані про їхні особи, а тому на думку колегії суддів призначив необхідне і достатнє покарання для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий Петлюк В.І.
Судді Ковтюк Є.І.
Семенюк К.М.