КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа №5011-47/3893-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 11.09.2012р.

у справі № 5011-47/3893-2012 (головуючий суддя: Станік С.Р., Любченко М.О., Мандичев Д.В.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держкомзему у Київській області

2. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

про визнання договорів недійсними

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. у справі №5011-47/3893-2012 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року у справі № 5011-47/3893-2012 та постановити нове рішення, позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, повторно подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що про спірне рішення прокурору стало відомо під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що представник прокуратури приймав участь у судовому засіданні 11.09.2012р. (заперечень на протокол надано не було), а отже був обізнаний про прийняття даного рішення і мав можливість в строк звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. у справі № 501147/3893-2012 повернути.

3. Справу № 5011-47/3893-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Тищенко А.І.