АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 17 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Гончарука Г.М.
суддів Тарбинського В.Г.
Петлюка В.І.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Пержуна О.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2006 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органи досудового слідства пред'явили обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України в тому, що він 02 березня 2006 року о 7-й годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, застосувавши фізичне насильство, вчинив умисне вбивство своєї тітки ОСОБА_3.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд мотивував своє рішення тим, що органи досудового слідства порушили вимогу п.2, ч.1, ст. 45 КПК України, оскільки, на думку суду, ОСОБА_2, має психічні вади через які сам не може реалізувати своє право на захист, а тому участь захисника в ході досудового слідства була обов'язковою, що підтверджується актом стаціонарної комплексної психолого-психіатричної НОМЕР_1 (а.с. 190).
На постанову помічник прокурора Шевченківського району м. Чернівці Пержун О.М. подав апеляцію, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки, органу досудового слідства стало відомо про наявність у ОСОБА_2 психічних вад 15.05.2006 року, тобто після надходження в прокуратуру акту комплексної психолого-психіатричної експертизи НОМЕР_1. Крім того, вважає, що сумніви суду
Справа № 11-394 / 2006 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: ст. 115 ч.1 Мамчин П.І.
КК України Доповідач Гончарук Г.М.
відносно присутності захисника під час проведення слідчих дій 02.03.2006 p., 03.03.2006 p., 07.04.2006 p., 23.05.2006 p. та 24.05.2006р. є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову, а справу направити до районного суду на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_1, яка просила постанову районного суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_2, який погодився з думкою адвоката та просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Як вбачається з акту стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи НОМЕР_1 (а.с. 190) ОСОБА_2 страждає органічним розладом з помірно вираженими змінами особистості, переніс струс головного мозку. Крім того, обстеження виявили у ОСОБА_2 неодноразові висловлювання та спроби самогубства, зниження функцій пам'яті на запам'ятовування і зберігання інформації, подавленість, дратівливість, послаблення вольових процесів та соціальної адаптації, прогресування суїцидальних тенденцій. Неврологом встановлений діагноз: Посттравматича енцефалопатія з вестибуло-атактичними розладами, психоорганічним синдромом, виражені двобічні дифузії зміни на ЕЕГ без локального акценту, зниження біоелектричної активності кори головного мозку.
З огляду вищевикладене, суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2, хоч і визнаний осудним, однак має психічні вади, що перешкоджають йому самостійно захищатися від обвинувачення.
Однак, не призначення органом досудового слідства захисника до проведення експертизи не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки, у відповідності до ч.2 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» №8 від 24 жовтня 2003 року, захисник допускається до участі у справі щодо особи, яка має психічні вади з моменту, коли було встановлено наявність у неї зазначених вад. В даному випадку з 13 травня 2006 року, після завершення експертизи. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час проведення всіх слідчих дій після 13 травня 2006 року був присутній захисник ОСОБА_4.
Помилковим є також висновок суду про незаконність окремих слідчих дій щодо ОСОБА_2, які були проведені 02.03.2006 року, 03.03.2006 року та 07.04.2006 року, до якого суд дійшов, аналізуючи довідку Чернівецького СІЗО (а.с.276) про те, що ув'язнений ОСОБА_2 в цей період для проведення слідчих дій не викликався та з приміщення СІЗО не виводився.
Як вбачається із поданої прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції довідки СІЗО НОМЕР_2, ОСОБА_2 був поміщений в Чернівецький слідчий ізолятор 06.03.2006 року, тобто після проведення слідчих дій 02.03.2006 р. та 03.03.2006 р.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи, зокрема з протоколу затримання (а.с.68), вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 02.03.2006 року і всі слідчі дії цього дня, за доводами прокурора, були проведені в приміщенні ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області.
З постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.03.2006 року (а.с. 80) про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вбачається, що підозрюваний був в судовому засіданні і повністю підтвердив обставини скоєного ним злочину. Отже, в цей день органи досудового слідства проводили ще й інші слідчі дії.
Крім того, 07.04.2006 року органи досудового слідства також проводили окремі слідчі дії, оскільки, ОСОБА_2 в цей день виводився з приміщення СІЗО для етапування в психіатричну лікарню на обстеження.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно направив справу на додаткове розслідування, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 281, 365, 366, 367, 368 КПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий: Г.М.Гончарук
Судді: Л.Г. Івасюк
В.І.Руляков