Справа №1-77 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді Митошоп В.М.
При секретарі Пронській Т.В.
За участю прокурора Нескородяного A.M.
Адвоката ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. П'ятихатки, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 365 ч.3 КК України, -
УСТАНОВИВ:
В проваджені П'ятихатського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 365 ч.3 КК України.
Згідно обвинувачення ОСОБА_2являючись засновником та директором ТОВ « Дніпровське» яке розташоване в с. Жовтоолександрівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою, самовільно - без погодження з орендодавцями - в квітні 2006 року передав ОСОБА_3 сільськогосподарську техніку яка входила в спільний майновий комплекс пайщиків КСП ім.. К. Маркса П'ятихатського району Дніпропетровської області - та використовувалася ТОВ « Дніпровське» на підставі договору оренди, 12 одиниць техніки на суму 120 480 гривен 40 копійок.
Згідно обвинувачення було передано :
· трактори МТЗ-82 , вартістю 7511,14 гривен;
· трактор К-700, вартістю 77 240,55 гривен; культиватор КПС-4,2, вартістю 2 253 ,35 гривен;
· КПЕ-3.8, вартістю 4037,24 гривні;
· КРН-5,6, вартістю 3 286,12 гривен; СУПН-8, вартістю 3 755,57 гривен; Сцепка С-11, вартістю 2816,69 гривен;
· БДТ-3, вартістю 3943,34 гривні;
12 штук легких борон, вартістю 1352,40 гривен;
- ПТС-40, вартістю2 249,20 гривен;
ЗІЛ ММЗ-554, вартістю 7197,46 гривен; Газ-52, вартістю 4 837,34 гривен; для відпрацювання особистого боргу ОСОБА_4., яка не була повернута товариству, внаслідок чого пайщикам колишнього КСП ім.. К.Маркса завдана шкода на загальну суму 120 480,40 гривен, що є тяжким наслідком.
В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства яка не може бути усунута в судовому засіданні та грубому порушення кримінально - процесуального законодавства.
2
Так адвокатом зазначено, що обвинуваченням не надано доказів підтверджуючих, що ОСОБА_2направив техніку для відробітки особистих боргів , а не боргів ТОВ « Дніпровське», та передав техніку фізичній особі яка не була в трудових відносинах з ТОВ « Дніпровське». Окрім цього поставлено питання, що невстановлена сума завданої шкоди, оскільки вартість зазначеної сільськогосподарської техніки взято станом на 2000 рік, а не, на час вчинення злочину який інкримінується останньому, при цьому згідно свідчень підсудного трактор К-700 находиться в лізингу та не може бути в пайовому фонді пайщиків, автомобіль ЗІЛ-ММЗ продано ОСОБА_5, а не передано ОСОБА_3, частина техніки повернута ( автомобіль ГАЗ-52, Сцепка С-11, легкі борони -12 штук ).
Заслухав думку прокурора - від якого не надійшло ніяких клопотань щодо конкретизації обвинувачення, представника цивільного позивача та підсудного які підтримали клопотання адвоката, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв'язку із суттєвою неповнотою досудового слідства яка не може бути усунута в судовому засіданні та грубим порушенням норм кримінально - процесуального законодавства.
Досудовим слідством не конкретизовано обвинувачення, а саме не надано докази в підтвердження направленості умислу підсудного щодо перевищення службових повноважень - які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень.
Не досліджено обставини передачі техніки ОСОБА_3, в частині для яких цілей передана дана техніка і передана техніка останньому як фізичній особі чи як працівнику ТОВ « Дніпровське», при цьому взагалі не досліджено на якій правовій підставі ОСОБА_3 чи інша особа користувалися землями на території Верхньодніпровського району - яка оброблялася технікою яка знаходилася в оренді ТОВ « Дніпровське».
Згідно матеріалі кримінальної справи ( а. с. 102- 105 т.3) допитаний ОСОБА_3 в якості свідка, та зазначено місце його проживання с Нове - Залісся П'ятихатського району Дніпропетровської області, але свідок в судове засідання не явився жодного разу, згідно матеріалів щодо приводу останнього працівниками П'ятихатського РВ УМВС - останній за вказаною адресою не проживає 8 останніх років, що бере під сумнів його допит взагалі.
Оцінка техніка яка була передана ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проведена на підставі довідки комісії по розпаюванню майна колишнього КСП ім.. К.Маркса ( а. с. 28. т.3), члени комісії при допиті їх в судому засіданні пояснили, що ціни взяті згідно додатку до договору оренди від 2000 року яким техніка була передана ТОВ « Дніпровське» і на час передачі її ОСОБА_3 не відповідали дійсності, так як не вираховувався коефіцієнт її зношеності та інфляційні процеси.
Згідно обвинуваченняОСОБА_3передано автомобіль ЗІЛ-ММЗ, але в судовому засіданні встановлено, що зазначений автомобіль пайщиками продано ОСОБА_5 .
По справі не встановлено кому завдано шкоду, оскільки жодна особа не визнана потерпілим по справі, на аркуші справі 126 розташована постанова про визнання цивільним позивачем представнику за дорученням власників майнових паїв колишнього КСП ім.. К.Маркса - при цьому сам позов по справі не заявлено.
Викладене свідчить про грубе порушення вимог ст.. 22 КПК України щодо всебічного , повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також грубого порушення вимог ст.. 49, 50 КПК України щодо визнання потерпілим та цивільним позивачем.
Зазначене вказує на грубе порушення вимог ст.. 130, 132 КПК України, оскільки досудовим слідством не конкретизоване обвинувачення, не викладено в чому полягало направленість умислу підсудного, не встановлено кому завдана шкода на яку суму, в той час як в матеріалах справи є рішення комісії по розпаювання майна щодо виділення майна конкретним особам ( а. с. 63-65т.2, 48-54т.2, 55-58 т.2, 66-68т.2, 69-70т.2, 71-71т.2, 44-47т.2, 36-40т.2, 55-58т.2), оцінка майна проведена по цінам 2000 року, а не на час вчинення злочину у якому обвинувачується підсудний, не досліджено питання находження трактора марки К-700 в лізингу, що як наслідок може привести до зменшення об'єму обвинувачення - як і встановлений факт продажі автомобіля Марки ЗІМ-ММЗ, а не передачі його ОСОБА_3.
В ході досудового слідства, необхідно дослідити направленість умислу підсудного, для чого встановити на якій правовій підставіОСОБА_3користувався землями на території
3
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, чи перебував ОСОБА_3 на час вчинення злочину у трудових відносинах з ТОВ « Дніпровське», для яких цілей отримав останній сільськогосподарську техніку від підсудного. Встановити кому завдана шкода, визнавши зазначених осіб потерпілими по справі, встановити розмір завданої шкоди на час вчинення злочину в якому обвинувачується підсудний ( в разі необхідності провести товарознавчу експертизу), відповідно до встановленого розміру шкоди в разі необхідності уточнити кваліфікацію дій останнього, вирішити питання щодо об'єму обвинувачення, а саме дослідити питання находження трактора марки К-700 в лізингу та продажі автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ - ОСОБА_5. Визначитися чи бажають потерпілі, стягнути завдану шкоду з підсудного та в якій сумі. Керуючись ст. ст. 22, 49,50, 130, 132, 281 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 365 ч.3 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору П'ятихатського району Дніпропетровської області.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення.