АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18 » жовтня 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Сулятицької М.М.
суддів: Ружило О.А., Винту Ю.М.
при секретарі: Михайлюк Т.Д.
за участю: сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ „Припрутська ПМК - 152", про визнання права власності на майно, та витребування його з чужого володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ВАТ „Припрутське ПМК - 152", про визнання права власності на майно, та витребування його з чужого володіння.
Вказував на те, що він як фізична особа в усній формі домовився з приватним підприємцем ОСОБА_2 про створення спільного підприємства по виготовленню активованого вугілля.
З цією метою кожний із них за власні кошти закуповував необхідне устаткування, інструменти, та інше майно необхідне для запуску виробництва.
В подальшому придбане ними майно мало бути взято на баланс новоствореного підприємства з визначенням частки кожного в ньому відповідно до затрачених коштів.
Справа № 22ц-783 2006 р. Головуючий у І інстанції Трояновський Г.М.
Категорія: 2/5 Суддя-доповідач: Ружило О.А.
Окреме придбане обладнання він перевіз у Новоселицю і здав на зберігання в ПМК - 152, що підтверджується договором зберігання від 17.02.2005 року.
Частина великогабаритного устаткування зберігалося на відкритій площадці ПМК - 152, а інше в закритих приміщеннях орендарем яких був ОСОБА_2 разом із майном котре було придбано ним.
Таким чином на територію ВАТ „Припрутська ПМК - 152" ним було перевезено наступне устаткування: роторна вакуумна сушилка РВ-0,8-1,6 - 1 шт.; ємкості емальовані стальні V-4,0 м. куб. - 3 шт.; реактор стальний емальований V-2,5 м. куб.; стрічкова вакуумна сушарка ЛОН-1,8 - 1 шт.; консольно-поворотний кран в/п 0,5 т. - 1 шт.; рукава н/ж гнучкі д-8-70 мм. - 24 шт.; вентилі н/ж 8-10 - 84 шт.; арматура, відводи, перехідники - 24 шт.; екструдер - 1 шт.; змішувачі шнек-преси - 1 шт.; установка „Фініш" - 1 шт.; циклони ординарні - 2 шт; вентилятор ВВД - 2 шт.; вентилятор ЦН - 3 шт.; заслони повітряні з електроприводом - 4 шт.; сепаратор магнітний - 1 шт.; магніти постійні стаціонарні - 3 шт.; пітателі шлюзові - 4 шт.; вібратори - 4 шт.; вібросито - 2 шт.; фільтр - нутч емальований - 2 шт.; та інше.
Факт придбання ним зазначеного вище майна підтверджується накладною без номера від 27.11.2003 року виданою Шевченківським ВАТ „Будматеріали", та накладною без номера від 14.05.2004 року від приватного підприємця ОСОБА_3 в м. Хмельницький.
Крім вказаного обладнання ним пізніше було придбано за власні кошти та заведено на зберігання на територію Припрутської ПМК - 152 додаткове обладнання таке як, ємкості емальовані - 8,0 м.куб. - 1 шт.; насоси без електродвигунів - 2 шт.; зварювальний апарат - 1 шт.; електрощити - 6 шт.. Хоча доповнень до договору зберігання від 17.02.2005 року стосовно включення на зберігання цього майна не вносилося, але факт його наявності на території ПМК - 152 станом на 15.04.2006 року підтверджується описом майна, яке знаходиться на території ПМК - 152 разом із придбаним майном ПП ОСОБА_2.
Оскільки з організацією виробництва спільно з відповідачем виникли проблеми і він втратив надію на відкриття з ним такого підприємства, то належне йому майно намагався вивезти з м. Новоселиця до м. Хмельницького. Однак ОСОБА_2 став чинити йому перешкоди в цьому та у вільному розпорядженні належним йому майном. Тому він змушений був звернутися до суду з позовом, про визнання його власником спірного майна на суму 75 500 грн. та не чинити перешкод в його вивезені.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на слідуюче майно, що знаходиться на зберігання на території ВАТ „Припрутська ПМК -152".
1. Ємкості емальовані стальні V-4,0 м.куб. - 3 шт., вартістю 10 500 грн.;
2. Реактор стальний емальований V-2,5 м.куб. вартістю 4 200 грн.;
3. Рукава н/ж гнучкі д-8-70 мм. - 24 шт. вартістю 11 500 грн.;
4. Вентилі н/ж 8-10-84 шт. вартістю 4 200 грн.;
5. Арматура, відводи, перехідники - 24 шт. вартістю 840 грн.;
6. Змішувачі шнек-преси - 3 шт. вартістю 2 400 грн.;
7. Установка „Фініш" - 1 шт. вартістю 850 грн.;
8. Вентилятор ЦН - 3 шт. вартістю 2 400 грн.;
9. Заслонки повітряні з електроприводом - 4 шт. вартістю 400 грн.; Ю.Сепаратор магнітний - 1 шт. вартістю 120 грн.;
11 .Магніти постійні стаціонарні - 3 шт. вартістю 300 грн.; 12.Пітателі шлюзові - 4 шт. вартістю 600 грн.; 13.Вібратори - 4 шт. вартістю 1 200 грн.; 14.Вібросито - 2 шт. вартістю 600 грн.; 15.Фільтр - нутч емальований - 2 шт. вартістю 600 грн.; Іб.Насоси без електродвигунів - 2 шт. вартістю 600 грн.; 17.Електрощити - 6 шт.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 у вивезенні вищевказаного майна. В решті позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за безпідставністю.
Вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки судом при вирішенні спору неналежним чином досліджено, та надано невірну правову оцінку окремим доказам, які є в матеріалах справи.
Також не надано правової оцінки опитаним по справі свідкам. Безпідставно відхилено клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертиз чим порушено норми процесуального права.
Висновки суду по даній справі є незаконними і необгрунтованими, так як суд не виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу неналежно оцінивши докази без повного та всебічного з'ясування обставин.
Позивач ОСОБА_1 подав на дану апеляційну скаргу заперечення, в якому просив рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши його позов в повному обсязі.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з постановленням нового рішення виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ „Припрутська ПМК - 152", суд першої інстанції обґрунтовано визнав право власності позивача на обладнання зазначене в рішенні суду за № 1-15. Даний факт підтверджується договором зберігання від 17.02.2005 року укладеним між ОСОБА_1 та ПМК - 152 в особі директора Кузик, і додатком до цього договору переліком, зданого на зберігання майна. (а.с. 11,12). Вказаний договір ніким не оспорювався, та не визнаний недійсним. Факт придбанняОСОБА_1 зданого на зберігання обладнання підтверджується також копіями накладних. (а.с. 14, 15).
Разом з тим, суд першої інстанції необгрунтовано визнав право власності позивача на насоси без електродвигунів - 2 шт. та електрощити - 6 шт., оскільки належність їх позивачу не доведено відповідними доказами. За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з відмовою позивачу в позові, щодо визнання за ним права власності на зазначене вище обладнання.
Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив перешкодиОСОБА_1 розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд, забороняв його вивезення з території „Припрутської ПМК - 152" де воно зберігалося, то суд першої інстанції правильно своїм рішенням усунув перешкоди розпорядження майном позивачу зобов'язавши відповідача не чинити йому будь-які перешкоди.
Керуючись ст.ст. 10,209, 215,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2006 року, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на обладнання, а саме: насоси без електродвигунів - 2 шт., та електрощити - 6 шт., які знаходяться на зберіганні на території ВАТ „Припрутська ПМК - 152" м.Новоселиця, скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у визнанні права власності на насоси без електродвигунів - 2 шт., та електрощити - 6 шт., що зберігаються на території ВАТ ,Припрутська ПМК - 152" м.Новоселиця, відмовити за безпідставністю.
В решті рішення Новоселицького районного суду від 21 серпня 2006 року залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.