АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 4  »  жовтня  2006 р.                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Сулятицької М.М.

судців: Галичанського А.Д., Давнього В.П.

при секретарі: Єфтеньєві О.Г.

за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 14.03.2002 року, складеного особою не здатною розуміти значення своїх дій, за додатковим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 14.03.2002       року, договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.04.2003 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2003 року за додатковим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту від 14.03.2002 року, договір купівлі-продажу житлового будинку від 26.04.2003       року та від 14.08.2003 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання добросовісними набувачами, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення

Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявив в судовому засіданні клопотання про зняття з апеляційного розгляду вказаної справи з тих підстав, що суд першої інстанція під час розгляду справи був зобов'язаний, але не вирішив питання, щодо розподілу між сторонами судових витрат. В зв'язку з цим просив дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, яким вирішити вищезазначене питання.

Справа № 22ц-764 2006 р.

Колегія суддів заслухавши представника позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_7., та інших учасників по справі, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_2. в позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати.

Статтями 214, 220 ЦПК України передбачено про необхідність вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат і можливості вирішення цього питання ухваленням додаткового рішення.

Цих правил судом не дотримано, а тому справу слід повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду та повернути цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 14.03.2002 року, складеного особою не здатною розуміти значення своїх дій, за додатковим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 14.03.2002 року, договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.04.2003 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2003 року за додатковим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту від 14.03.2002 року, договір купівлі-продажу житлового будинку від 26.04.2003 року та від 14.08.2003 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання добросовісними набувачами до Першотравневого районного суду м. Чернівці для ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат між сторонами встановивши місячний строк для вирішення цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.