Справа № 2457   2006 р.                                        Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 34                                                             Овсюка

Доповідач Колодійчук

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 25 жовтня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В. Чуприни В.О.

При секретарі Руденко О.М., Голембевській Л.М.

За участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та втрату права на житлову площу. В заяві зазначала що з 1.06.1993 р. по 21.10.2005 р. перебувала в шлюбі з відповідачем. Під час спільного життя придбали автомобіль ВАЗ-2147, металевий гараж, відеокамеру та відеомагнітофон. Все вказане майно забрав відповідач. Тому просила стягнути з відповідача на її користь 19425 грн., 1/2 належної їй частки майна.

Крім того, під час шлюбу сторони приватизували на себе та на дітей двокімнатну АДРЕСА_1 в м. Вінниці. Відповідач в спірній квартирі не проживає без поважних причин, а тому просила визнати його втратившим право на житло.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає йому користуватись квартирою змінивши замок вхідних дверей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 змінили свої вимоги і просила визнати за нею право на1/4 частини квартири, яка належить відповідачеві залишивши в його користуванні все інше майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 вересня 2006 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21047, металевий гараж, відеокамеру і відеомагнітофон.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у власність 1/4 частини АДРЕСА_1 в м. Вінниці, що є власністю ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Постановлено вселити ОСОБА_3 в АДРЕСА_1в м. Вінниці, зобов'язавши ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити рішення яким задоволити вимоги позивачки посилаючись на те, що суд не врахував проживання з нею двох неповнолітніх дітей, створення відповідачем іншої сім'ї і таким чином неможливість подальшого проживання його в цій квартирі.

Колегія судців вислухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1.06.1993 р. по 21.10.2005 р. В період спільного життя ними було придбано автомобіль ВАЗ-21047, металевий гараж, відеокамеру, відеомагнітофон та приватизовано державну АДРЕСА_1у м. Вінниці.

Вирішуючи спір про розподіл майна та визначаючи за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-21047, металевий гараж, відеокамеру та відеомагнітофон суд не з'ясував де знаходяться дані речі, не встановив їх вартість.

В той же час в судовому засіданні позивачка вказувала, що спірне майно знаходиться у відповідача, автомобіль пошкоджений, місце знаходження речей невідоме.

Суд ці доводи не спростовував і тому прийняв помилкове рішення.

Тому рішення суду в частині поділу майна подружжя слід скасувати і справу повернути на новий розгляд.

В частині вселення ОСОБА_3 рішення суду відповідає вимогам закону оскільки він є власником 1/4 частини квартири, а тому дії ОСОБА_1 направлені на недопущення його в квартиру суд обгрунтовано визнав неправомірними.

Посилання апелянта на створення відповідачем іншої сім'ї та тривале не проживання в квартирі не є підставою для позбавлення його права на приватну власність і тому до уваги не приймаються.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 308, 311, 313 -315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 вересня 2006 року в частині поділу спільного майна ОСОБА_1 і ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

В іншій частині апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.