АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2394/2006

Рішення постановлено під головуванням ЦюриТ.В. Доповідач: Чуприна В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів : Колодійчука В. М., ІванюкаMB.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю :   ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця  25   жовтня 2006 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями гуртожитку шляхом знесення самовільних перегородок і перепланувань, треті особа без самостійних вимог МКП ЖЕК №8, виконком Вінницької міської ради, -

ВСТАНОВИЛА: 06 травня 2005 року мешканка АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ДП «ЖЕК-24», мотивуючи його тим, що відповідачка ОСОБА_4, яка проживає в кімнаті НОМЕР_1 з допомогою ОСОБА_5 самовільно перепланувала спільний для мешканців гуртожитку коридор, чим ущемила їхні інтереси, позбавивши користування частиною коридору та затінила його.

01 червня 2005 року ОСОБА_1 подала суду змінену заяву щодо відповідача в якій просила зобов'язати вже ОСОБА_4, яка проживає в кімнатіНОМЕР_1 усунути перешкоди в користуванні підсобними приміщеннями гуртожитку, шляхом знесення перегородок, перепланувань, повернувши коридор в первинний стан.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.07.2005 року допущено заміну первісних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_4, та заміну третьої особи ДП «ЖЕК-24» на МКП «ЖЕК №8», а ухвалою від 23.05.2006 року притягнуто до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог - виконком Вінницької міської ради.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 29 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В запереченні ОСОБА_3, вважаючи рішення суду правильним і законним, просила залишити його без змін.

Заслухавши апелянта, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №НОМЕР_2 від 27.08.2004 року надано дозвіл ВАТ «Вінницька кондитерська фабрика» на використання спірного гуртожитку для проживання сімей з правом їх реєстрації.

Встановивши, що відповідачка ОСОБА_3 без належного на те дозволу самовільно перепланувала спільний для інших мешканців коридор і, відмовляючи в позові, суд виходив з того, що вимоги щодо усунення перешкод в користуванні гуртожитком не можуть ставитись ОСОБА_1, оскільки вона є лише користувачем, в той час, як власник гуртожитку -Вінницька міська рада з самостійними вимогами до суду не зверталась.

Проте, мотивацію суду щодо відсутності права у позивачки визначати свої позовні вимоги слід визнати не правильною, так як відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Переплануванням гуртожитку, всупереч п.19 абз.1 Примірного положення про гуртожитки та п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та інших нормативно-правових документів, ОСОБА_3 погіршила умови проживання інших окремих громадян у будинку.

Однак в даній конкретно справі права й обов'язки сторін регулюються не тільки нормами житлового законодавства, а й цивільного зокрема права власності на АДРЕСА_1територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

На вказану обставину суд належної уваги не звернув, притягнув до справи неналежну особу - виконком Вінницької міської ради, представник якого приймав участь у судовому засіданні, не маючи повноважень (довіреність у справі відсутня ).

За таких обставин суд вирішив питання про права та обов'язки Вінницької міської ради, яка не брала участь у справі, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді слід більш повно перевірити обставини справи, дати належну оцінку доказам та вияснити ким, в який час і за чиї кошти виконана спірна перебудова частини холу загального користування, в чому полягає перебудова, наявність згоди суміжних користувачів кімнат та колишнього і теперішнього власника гуртожитку на проведення робіт, які наслідки розгляду Управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради заяви ОСОБА_3 щодо прийняття самовільних переобладнань кімнати до експлуатації.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 29 червня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд в цей же суд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис