АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Заводян К.І.
суддів: Міцнея В.Ф., Станковської Г.А.
секретаря: Скрипник С.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, представника УДППЗ "Укрпошта" - Шахрай С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі-УДППЗ "Укрпошта") в особі Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сокирянського вузла поштового зв'язку про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 2 грудня 2003 року по 24 березня 2006 року вона працювала на посаді заступника начальника Сокирянського вузла поштового зв'язку Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта". Наказом начальника Сокирянського вузла поштового зв'язку НОМЕР_1 її було звільнено з роботи за п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Вважає, що цей наказ є незаконним, оскільки відповідачем при її звільненні було порушено вимоги ст. 148 КЗпП України щодо дотримання строку застосування до неї даного дисциплінарного
Справа №22ц - 732/2006 Категорія: 39/40
Головуючий у І інстанції
Побережна О.Д. Доповідач: Міцней В.Ф.
стягнення. Відповідачем не було враховано при звільненні її з роботи ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, чим порушено вимоги ст. 149 КЗпП України. Окрім того, відповідачем не враховано те, що згідно посадових інструкцій відповідальність за якісне проходження вихідної та вхідної кореспонденції, інших поштових відправлень покладено на начальника виробничої дільниці та старшого інструктора з експлуатаційних, виробничо-технічних і організаційних питань вузла поштового зв'язку. У наказі про звільнення не вказано, за які конкретно порушення трудових обов'язків вона звільнена з роботи. Внаслідок незаконного звільнення з роботи їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона зазнала душевні страждання, втратила нормальні життєві зв'язки. Просила поновити на роботі, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу.
Ухвалою Сокирянського районного суд від 15 травня 2006 року замінено первісного відповідача належним відповідачем - УДГШЗ "Укрпошта" в особі Чернівецької дирекції.
Рішенням Сокирянського районного суду від 26 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
При цьому вказує на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, вважає, що рішення суду є законним, обгрунтованим і підстав для його скасування немає.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо законності звільнення позивачки з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, не відповідає обставинам справи.
Так, з наказу начальника Сокирянського вузла поштового зв'язку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з роботи за порушення, які були виявлені під час проведення у березні 2006 року комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності Сокирянського вузла поштового зв'язку, та за порушення, виявлені під час проведення перевірки Генеральною дирекцією УДГШЗ "Укрпошта" за зверненням ОСОБА_3 (а.с.8).
Проте в цьому наказі не зазначено, за які конкретно порушення трудових обов'язків звільнена позивачка.
Відповідно до вимог чинного законодавства звільнення за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків допускається лише за наявності вини працівника.
Однак матеріалами справи не доведена вина позивачки в допущенні порушень вимог Порядку пересилання поштових відправлень та інших порушень, зазначених в акті комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності Сокирянського вузла поштового зв'язку від 20 березня 2006 року та довідці про результати перевірки даного підрозділу за зверненням ОСОБА_3.
Окрім того, судом першої інстанції не було враховано те, що згідно посадових інструкцій відповідальність за забезпечення точного виконання правил щодо прийому, оформлення, обробки та пересилки поштових відправлень, складання документації, одержання та розкриття поштових речей, забезпечення збереження грошових сум, цінностей, поштових та телеграфних відправлень покладено на старшого інструктора з експлуатаційних, виробничо-технічних і організаційних питань та начальника виробничої дільниці Сокирянського вузла поштового зв'язку (а.с.9-11).
Згідно наказу директора Чернівецької дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 20 січня 2006 року № 18 комплексна ревізія фінансово-господарської діяльності Сокирянського вузла поштового зв'язку проведена за період з 1 серпня 2004 року по 1 січня 2006 року (а.с.103-104). Але в акті ревізії не зазначено, коли конкретно мали місце виявлені при цьому порушення (а.с.107-134).
Не надано відповідачем суду інших доказів, які б стверджували, що проступки, за які ОСОБА_1 звільнена з роботи, були вчинені нею протягом шести місяців до дня накладення на неї дисциплінарного стягнення.
Таким чином, доводи позивачки про те, що при її звільненні з роботи відповідачем було порушено вимоги ст. 148 КЗпП щодо дотримання строків для застосування дисциплінарного стягнення, матеріалами справи не спростовано.
Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, але, як встановлено судом, таких пояснень від позивачки відповідач не зажадав.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачка незаконно була звільнена з посади заступника начальника Сокирянського вузла поштового зв'язку, а тому вона підлягає поновленню на цій посаді.
У відповідності до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заробіток ОСОБА_1 за два місяці роботи перед звільненням становить 1814 грн. 55 коп. (а.с.7).
Середньоденний заробіток позивачки становить 45 грн. 36 коп., а вимушений прогул з 24 березня 2006 року по 26 жовтня 2006 року - 147 робочих днів.
Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 6667 грн. 92 коп. (147 х 46,36).
Колегією суддів встановлено, що у зв'язку з незаконним звільненням з роботи позивачка зазнала душевні страждання та втратила нормальні життєві зв'язки.
Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 500 грн.
На підставі ст.ст. 148, 149, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 81, 84, 88, 307, 309, 316, 367 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2006 року у даній справі скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокирянського вузла поштового зв'язку Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта".
Стягнути з Сокирянського вузла поштового зв'язку Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6667 грн. 92 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Стягнути з Сокирянського вузла поштового зв'язку Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" в дохід місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці, р/р 31414537600003, банк одержувача -УДК у Чернівецькій області, МФО 856135 судовий збір в сумі 33 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь Апеляційного суду Чернівецької області, код ЗКПО: 02894728, р/р 37317008000095, МФО:856135, Банк: УДК у Чернівецькій області у м. Чернівці.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокирянського вузла поштового зв'язку Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернути до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: