1

КОПІЯ

Справа № 22-2476      2006 р.                                                  Рішення ухвалено під головуванням

Категорія        31                                                                                      Федчишена С.А.

Доповідач   Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2006 року.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: НагорнякаВА.

Суддів:   Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю -__________________________________________

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 вересня 2006 року

по справі за позовом МКП "ЖЕК-№12" до ОСОБА_1

про відшкодування заборгованості, -

Встановила:

В червні 2006 року МКП "ЖЕК-Ш2" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, що мешкає в м. Вінниці по АДРЕСА_1 про відшкодування заборгованості.

Позов мотивував тим, що надаючи комунальні та інші послуги відповідачу по справі, МКП "ЖЕК-№12" терпить збитки, в зв'язку з відмовою відповідача розрахуватись за отримані послуги в зазначений законом термін і в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2006 року складає 2874,28 гривень, чим позивачу завдано матеріальних збитків.

Представник позивдча в судовому засіданні просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 вересня 2006 року позов МКП "ЖЕК-№12" задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати, направивши справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір, суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не перевірив доводи та заперечення сторін.

Так, заперечуючи проти позову в судовому засіданні, відповідач посилався на те, що в зазначеній квартирі крім нього прописані його колишня дружина ОСОБА_2 та двоє їх повнолітніх дітей: дочка - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4, які відповідно до вимог ч.З ст. 64 ЖК України мають такі ж самі права та обов'язки (в тому числі обов'язок щодо оплати комунальних послуг), як і він - наймач квартири, але які відмовляються сплачувати комунальні послуги. Він же за період з 1995 року по 2006 рік сам сплатив 1788 грн., що складає 1/4 частину платежів по квартирі.

Суд вказані доводи відповідача залишив поза увагою, належним чином їх не перевірив, не з'ясував скільки повнолітніх осіб прописано в вказаній квартирі і не притягнув цих осіб до участі в справі, хоча вирішення даного питання стосується і їхніх прав та обов'язків.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду 1-ої інстанції. Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.