УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зацікавлені особи- ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про перегляд рішення Київського районного суду м.  Сімферополя від 24.03.2003 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.  Сімферополя від 16.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною заявою,  просять поновити строк на звернення з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м.  Сімферополя від 24.03.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4. ,  Силицької О.С.  про встановлення факту родинних відносин,  визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за нововиявленими обставинами. Допустити ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідачів. Прийняти та розглянути зустрічний позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про визнання права власності на 1\2 частку АДРЕСА_1 Визнати за ОСОБА_1. та ОСОБА_2 права власності на 1\2 частку зазначеного будинку.

Ухвалою Київського районного суду м.  Сімферополя від 16.04.2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтами ставиться питання про скасування ухвали суду і про прийняття нового рішення,  з тих підстав,  що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія судців дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того,  що строк на звернення до суду із зазначеною заявою пропущений,  а підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні. З вказаними висновками суду погоджується колегія суддів апеляційного суду,  тому що вони відповідають дійсним обставинам,  вимогам закону - ст.  ст.  361,  362 ЦПК України.

Справа № 22-5763/2007                                 Головуючий по першій інстанції

Чумаченко Р.Д. Доповідач Берещанська І.І.

Відповідно до  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи; встановлені вироком суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідків,  завідомо неправдивий висновок експерта,  завідомо неправдивий переклад,  фальшивість документів та речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення,  що підлягає перегляду: встановлення Конституційним судом країни неконституційність закону,  іншого правового акту чи їх окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане. Крім того,  заявники пропустили строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  якій передбачений  ст.  362 ЦПК України.

Суд першої інстанції проаналізував обставини,  які навели заявники,  відносно зазначених норм процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку,  що ці обставини не є нововиявленими. Вказані обставини є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до  ст.  312 ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303,  312,  361,  362 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 квітня 2007 року відхилити,  зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-5763/2007                                Головуючий по першій інстанції

Чумаченко Р.Д. Доповідач Берещанська І.І.