Справа № 22-2493 2006 р.                                           рішення ухвалено під головуванням

Категорія 40                                                              Зарічанського В.Г.

Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 16 жовтня 2006 року

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. На рішення Піщанського районного суду від 21.08.2006 року за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_3до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2про поновлення на роботі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з серпня 2004 р. по березень 2005 року працювала продавцем магазину в АДРЕСА_1у суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2

31.03.2005 р., знаючи, що ОСОБА_3 вагітна, без згоди позивачки, відповідач звільнив її з роботи, вказавши, що трудовий договір розірвано за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ.

Позивачка вважає таке звільнення не законним, оскільки звільнятися з роботи немала наміру і з такою заявою до ОСОБА_2 не зверталась, а згідно закону мала право на оплачувану відпустку.

До цього часу ОСОБА_2 не вніс у трудову книжку позивачки відомості про її роботу не вніс і належним чином оформлену трудову книжку не видав.

За грубе порушення законодавства про працю, що передбачено ст. 172 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа і постановою суду від 26.01.2006 р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. б ст. 6 Закону України " Про амністію".

З урахуванням наведеного, позивач просить задоволити позов.

Рішенням Піщанського районного суду від 21.08.2006 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення як таке, що не відповідає вимогам закону, неповно з'ясовані обставини по справі та невідповідність висновків суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

1

Вирішуючи спір суд належним чином дослідив всі обставини по справі, а саме: не з'ясував, який порядок оформлення і зберігання трудових книжок осіб, які працюють на умовах трудового договору у фізичних суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму.

Судом не встановлено, де зберігалася трудова книжка - в позивачки, чи у відповідача і чому своєчасно не було оформлено в ній належний запис.

Крім цього, позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду і заяви про поновлення строку не подано.

Згідно матеріалів справи (а.с.9) прокуратурою Піщанського району проводилися перевірка стосовно звільнення з роботи ОСОБА_3 в травні 2005 р., а звернулися до суду лише в червні 2006 року, пропустивши встановлений законом строк звернення до суду і питання про його поновлення судом не досліджувалося.

За таких обставин рішення підлягає до скасування, з направленням справи на новий розгляд, під час якого більш повно дослідити всі докази по справі і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. 307,311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Піщанського районного суду від 21.08.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

2