АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв - 618 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 5 Терещенко О.І.
Доповідач в апеляційній Інстанції Попруга С. В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтень 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів
Адаменко Л.В. Магда Л.Ф. Бородійчук В.Г. н
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3А частини домоволодіння та виділення цієї частини із спільної власності,
встановила:
У червні 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 20 листопада 1999 року ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого 21 жовтня 2000 року народилася дочка ОСОБА_5.
За наполяганням ОСОБА_4 , він, ОСОБА_3 та дочка почали проживати у будинку, що належав на праві приватної власності ОСОБА_1, матері ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1. Цей будинок був невеликих розмірів і виявився тісним для проживання згаданих осіб.
У зв'язку з цим ОСОБА_2 запропонував молодому подружжю побудувати будинок для спільного проживання. Оскільки ОСОБА_4 не захотів, проживати окремо від своєї матері, було прийнято спільне рішення всіма названими особами про поступове будівництво нового будинку на місці старого будинку по АДРЕСА_1.
На той час ОСОБА_1 не працювала, ОСОБА_4 працював і отримував у середньому за місяць 200 грн., ОСОБА_3 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною.
Для будівництва будинку ОСОБА_2 придбав за власні кошт» будівельні матеріали на суму 22090 грн., крім того він наймав робітників для виконання будівельних робіт по спірному будинку, яким заплатив з власних коштів 15 850 грн..
Будівельні матеріали почали закупатись ОСОБА_2 з 2000 року, а будівництво спірного будинку розпочалося з весни 2001 року і продовжувалось по лютий 2004 року на місці старого будинку, поетапно його розбираючи.
Побудований будинок складається з шести кімнат загальною площею 150 кв. м. , від старого будинку в ньому залишилось лише дві неповні стіни.
Відповідачі не приймали участі вкладанням своїх коштів у будівництво спірного будинку.
При будівництві будинку всі сторони виконували підсобну фізичну роботу.
У червні 2004 року ОСОБА_4 подав заяву про розірвання шлюбу. При з'ясуванні питання щодо права власності на будинок, відповідачі заявили, що будинок належить їм і позивачі не можуть мати до них будь - яких претензій.
Посилаючись на такі обставини позивачі просили постановити рішення про визнання за ними права власності на 3Л частини спірного будинку і виділення ним цієї частини в натурі.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2005 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1А частину незакінченого будівництвом жилого будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 15600 грн., виділено їй в натурі відповідно до варіанту № 1 експертизи квартиру № 1, яка складається з основної частини жилого будинку літ. «А - 1», приміщення «1-8» та приміщення «1-7». Покладено на ОСОБА_3 провести необхідні переобладнання в будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13899, 38 грн. грошової компенсації та 295 грн. в рахунок повернення державного мита.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2005 року змінено рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2005 року в частині розміру грошової компенсації та розподілу судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 солідарно грошову компенсацію за частку в жилому будинку в розмірі 1936, 67 грн. та 87, 68 грн. на повернення державного мита.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни. В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2005 року та винести ухвалу про закриття даної цивільної справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги
його висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України», ст. ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.