АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року                                                               м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Міцнея В.Ф.

суддів: Чміля І.Х., Заводян К.І.

секретаря: Брензила В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною бездіяльність міського голови та департаменту щодо реалізації їхнього права на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною бездіяльність міського голови та департаменту щодо реалізації їхнього права на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа 22а - 219/2006 р. категорія 14/37

Головуючий у 1-й інстанції

Волошин С.О. Доповідач Міцней В.Ф.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 серпня 2006 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому вказується на те, що в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Для усунення цих недоліків ОСОБА_1 було надано 15 днів.

Ухвалою судді від 30 серпня 2006 року вказану позовну заяву визнано такою, що підлягає поверненню позивачці, з тих підстав, що вона не усунула недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 30 серпня 2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що нею подано до суду першої інстанції позовну заяву в новій редакції, в якій міститься клопотання про витребування додаткових доказів.

Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення даної позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачкою не виконано вимоги ухвали від 7 серпня 2006 року, а саме в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження того, що позивачці було видано уповноваженою особою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації належно оформлений рахунок для оплати послуг, що між позивачкою та Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації було укладено письмовий договір на виготовлення технічної документації.

Проте з таким висновком судді не можна погодитись, оскільки він суперечить матеріалам справи.

Так, на підтвердження обставин, викладених в позові, ОСОБА_1 посилається на замовлення НОМЕР_1 на приватизацію землі, квитанцію до прибуткового касового ордера та інші докази.

Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування з Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, прокуратури Чернівецької області додаткові докази, а саме матеріали перевірки за її зверненнями.

Відповідно до ч.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2006 року слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.  199 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від ЗО серпня 2006 року скасувати і направити дану справу на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: