Справа №2386 2006 р. Категорія: 13

Рішення ухвалено під головуванням

Грабика Доповідач: Колодійчук

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2006 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Судців: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю ОСОБА_6, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 р. ОСОБА_2 діючи за дорученням ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. В заяві зазначав, що ОСОБА_5 є власником 1/3 частини приватизованої квартириАДРЕСА_1

Власником 1/3 частини квартири був його батько ОСОБА_7 та іншої 1/3 частини мати ОСОБА_8

Позивач та його мати проживають в США.

27.04.2005 р. ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну частку квартири. Звернувшись з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач довідався, що 29.04.2005 р. ОСОБА_1 на підставі доручення ОСОБА_7 виданого 27.04.2005 р. подарувала спадкову частину квартири ОСОБА_1

Вважаючи такий правочин незаконним просив задоволити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.08.2006 р. позов задоволено. Визнано недійсним договір від 29.04.2005 р. посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № НОМЕР_1 за яким ОСОБА_7, від імені якого на підставі доручення діяли ОСОБА_1, подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар 1/3 частину квартириАДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд посилаючись на те, що фактично договір купівлі 1/3 частини спірної квартири між нею та ОСОБА_7 укладений 22.08.2004 р. Але внаслідок зайнятості не змогли вчасно нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Тому 27.04.2005 р. ОСОБА_7 дав доручення матері апелянтки на вчинення такої дії. Судом наведені обставини належно не перевірені і тому прийняте помилкове рішення.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.04.2005 р. помер ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно 1/3 частина АДРЕСА_1

29.04.2005 р. ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності ОСОБА_7 виданої 27.04.2005 р. подарувала спірну частину квартири ОСОБА_1

Постановлюючи рішення та визнаючи даний договір дарування недійсним суд обгрунтовано дійшов висновку, що він суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, згідно яких представництво за довіреністю припиняється у разі: у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Таким чином довіреність, яку видав ОСОБА_7 ОСОБА_1 27.04.2005 р. на день оформлення договору дарування немала юридичної сили, а звідси і договір дарування є нечинним.

Посилання в апеляційній скарзі на розписку, згідно якої 22.08.2004 р. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_1 8 тисяч доларів СІЛА за дану квартиру є недостатнім, адже названий правочин має відповідати вимогам ст. 657 ЦК України, тому до уваги не приймається.

Інших суттєвих доводів, що спростовують висновки суду та дають підстави до скасування чи зміни рішення суду в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:

З оригіналом

2