Справа № 2305/1283/12

провадження 2/2305/460/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.12.2012

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю представника позивача Назаренко М.П.

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Дельта Банк»м. Київ , який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта»просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 001-23087-250907 від 25.09. 2007 року в сумі 13917.73 грн. , з яких 4427.23 грн. -тіло кредиту; заборгованість по відсоткам -3661.09 грн.; заборгованість за комісіями -5829.41 грн. та судові витрати, понесені позивачем в сумі 214.60 грн. судового збору . Свої вимоги банк мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 001-23087-250907 від 25.09. 2007 року укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»та ОСОБА_3 , було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано відповідачу платіжну картку та ПІН код до неї , а банк зобов»язувався обслуговувати Держателя платіжної картки на умовах , викладених а Тарифному пакеті Visa Класичний , що містяться в Тарифах та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками . Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договру відповідач зобов»язаний був щомісяця у строки , визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини заборгованості за Кредитною лінією , яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості . Відповідач неналежним чином виконував обов»язки по даному договору внаслідок чого станом на 05.06.2012 р. виникла заборгованість. ОСОБА_3 неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості, однак мір по сплаті заборгованості не приймала.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 позов не визнали, просять в його задоволенні відмовити та пояснили , що відповідачка належним чином виконувала кредитний договір та сплачувала щомісячно обов»язковий мінімальний платіж , згідно до повідомлень, що надсилав банк. Останній раз відповідачка зняла готівку в сумі 20 грн. 10.10.2008 р. і картка була заблокована, останній платіж внесла 22.09.2009 р. , при цьому відповідачкою було знято 8220, а сплачено позивачу 10038 грн. і як вбачається з розрахунку заборгованості , починаючи з січня 2009 року мало місце нульове дебетове сальдо, так як в графі «кредит/ нараховано до сплати»стоїть «0». Після вересня 2009 р. відповідачці повідомлення з банку про необхідність сплачувати борг по кредиту не приходили і претензії не пред»являлись, а тому вона ввжає, щло повністтю розрахувалась за кредит. Окрім того в позові необхідно відмовити і у зв»язку з пропуском позивачем строку позовної давності, так як про неналежне виконання договору позивачу стало відомо з травня 2008 р., а звернувся він до суду лише в серпні 2012 р. Також відповідачка просить відмовити в позові і з тих підстав, що вона укладала договір з ТОВ «Комерційний банк «Дельта», а не з позивачем ПАТ «Дельта Банк»м. Київ і у зв»язку зі зміною кредитора , про що відповідачка повідомлена не була , вона може не виконувати свої зобов»язання по договору. Також відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту , затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року в договорі повинно бути зазначена ціна кредиту, розмір відсотків, тоді , як в договорі укладеному з відповідачкою такі істотні умови кредитного договору відсутні. Згідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками позивач зобов»язаний був інформувати відповідачку про стан рахунку, можливі зміни тарифів та надавати виписки про залишок коштів на рахунку станом на 01 січня, однак банк порушував вимоги цих Правил і жодних претензій до відповідачки не пред»являв. Також банк не призупинив дію картки при перевищенні витратного ліміту «Овердрафту».

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № 001-23087-250907 від 25.09. 2007 року , укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»м. Київ та ОСОБА_3 , було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 національній валюті та надано відповідачу платіжну картку та ПІН код до неї та банк надав ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , що передбачена п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку 2800 грн., який в послідуючому було збільшено до 5600 грн. . Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.Відповідно до договору та Тарифів , які є складовою договору відповідачка повинна сплачувати за користування кредитом 29.9% та за обслуговування кредитного залишку 2,99%.

Підписуючи договір та заяву - анкету на відкриття карткового рахунку ОСОБА_3 засвідчила, що ознайомлена з тарифами банку щодо ведення карткового рахунку та правилами користування нею.

Так, як ОСОБА_3 надала свою згоду, то дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг .

Крім того, заявою та Правилами користування платіжною карткою (розділ 5) передбачено умови кредитування, а саме форма кредиту - кредитний ліміт в сумі 30000 грн., мета використання, базова процентна ставка по кредитному ліміту 29.9% річних, умови та строк погашення заборгованості.

Зазначені умови відповідають вимогам глави 71 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, введених постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 рок та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, вказані обставини свідчать про укладення між Банком та відповідачем договору про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Також, суд вважає, що позивач ПАТ «Дельта Банк»м. Київ , який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», що підтверджується Статутом ПАТ «Дельта Банк»та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи має право вимоги до відповідача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України встановлено , що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавецть) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з виписки по рахунку приватного клієнта ОСОБА_3 нею було знято з рахунку 8220 грн., останнє зняття коштів мало місце 08.10.2008 р. в сумі 20 грн. , а останнє поповнення рахунку мало місце 22.09.2009 р. в сумі 290 грн. , зараховано в погашення тіла кредиту згідно до виписки з рахунку 3792.77 грн., а тому заборгованість по тілу кредиту становить 4427.23 грн. Так, як в послідуючому поповнень рахунку не було, то були також нараховані заборгованість по відсоткам -3661.09 грн. та заборгованість за комісіями -5829.41 грн.

Поскільки останнє поповненням рахунку мало місце 22.09.2009 р., то і перебіг строку позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перервався у зв»язку з вчиненням відповідачкою дій, що свідчить про визнання нею боргу і почався спочатку, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

Відповідно до п. 2.18 Правил здійснення операцій за картковими рахунками Держатель платіжної карти отримує виписки способом , зазначеним в анкеті. Сторони домовились , що неотримання , несвоєчасне отримання Держателем Виписки не звільняє його від обов»язку виконання зобов»язань за цими Правилами.

Як вбачається з виписки з по рахунку відповідачки та даних про щомісячний обов»язковий мінімальний платіж, відповідачка після 22.09.2009 року поповнень рахунку не здійснювала, хоча мала заборгованість по тілу кредиту 4427.23 грн. Про існуючу заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам позивач повідомляв її шляхом надсилання SMS повідомлень ,що передбачено п.4.4 Договору та підтверджується наданими позивачем роздруківками SMS повідомлень. Однак , як пояснила відповідачка в суді вона повідомила банку номер службового телефону свого чоловіка , з яким припинила спілкування , а тому SMS повідомлень вона не отримувала , а інший номер телефону банку не повідомляла, сама ж з власної ініціативи станом рахунку не цікавилася, так як вважала, що поскільки письмові вимоги банк не надсилає, то вона повністю розрахувалася по кредиту

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256-264, 509,526,530,1046-1056 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 208,209, 212-215,218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

позов ПАТ «Дельта Банк»м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору -задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»м. Київ заборгованість по кредитному договору № 001-23087-250907 від 25.09. 2007 року в сумі 13917.73 грн. , з яких 4427.23 грн. -тіло кредиту; заборгованість по відсоткам -3661.09 грн.; заборгованість за комісіями -5829.41 грн. та судові витрати, понесені позивачем в сумі 214.60 грн. судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя