КОПІЯАПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-2404/2006                                                                 оскаржувана ухвала прийнята під

Категорія 44                                                                                     головуванням  ВишараІ.Ю.

Доповідач      Чуприна В.О.

УХВАЛА

І М ЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня    2006  року                                               Колегія судців судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі :РуденкоО.М.

За участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. і адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «ЛіЯр» в особі директора Лісовського А.П. на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 та вона ж в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ТОВ «ЛіЯр» про стягнення вартості частки засновника товариства в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА: ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2006 року в забезпечення     вказаного     позову     накладено     арешт     на    триповерхову адміністративну будівлю, що належить ТОВ «ЛіЯр» і розташована по АДРЕСА_1.

07   вересня 2006 року товариство подало апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка мотивована тим, що арешт обмежує право власності товариства.

8     запереченні   ОСОБА_1   вважає   судову   ухвалу   законною,   а забезпечення позову співмірним з позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд правильно обрав вид забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заборона вчиняти дії з відчуження приміщення на час розгляду справи не порушує право власності товариства та не перешкоджає його діяльності, а тому доводи апеляційної скарги в цій частиш не можуть бути га)ийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК У країни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛіЯр» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Чуприна