АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Іващука В.А., Колоса С.С., при секретарі: Цехмістер О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Вінницяхліб" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (далі ДП "Вінницяхліб" ВАТ "Концерн Хлібпром"), Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" (далі ВАТ "Вінницяхліб") про визнання наказу ВАТ "Вінницяхліб" від 25 жовтня 2002 року НОМЕР_1 винесеним без законної підстави, визнання процедури звільнення з посади порушенням порядку звільнення, визнання запису від 25 жовтня 2002 року НОМЕР_2 у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, зобов'язання укласти трудовий договір у письмовій формі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 серпня 2006 року,
установила:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у період з 06 жовтня 1998 року по 25 жовтня 2002 року вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що 25 жовтня 2002 року вона відмовилась виконувати незаконне доручення про переробку неякісного борошна на обладнанні із підвищеним рівнем травматизму працівників, керівництво ВАТ "Вінницяхліб" примусило її написати заяву про звільнення з посади і в цей же день вона була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 серпня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06 жовтня 1998 року по 25 жовтня 2002 року ОСОБА_1 працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа № 22 - 2496 2006 р. Категорія: 39 Головуючий у суді першої інстанції Татарський В.О.
Доповідач: Ковальчук О.В.
Відповідно до наказу ВАТ "Вінницяхліб" від 25 жовтня г2002 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП • України за угодою сторін. У заяві ОСОБА_1. про звільнення, крім підстав звільнення, міститься вимога звільнити її саме з 25 жовтня 2002 року. З наказом ВАТ "Вінницяхліб" від 25 жовтня 2002 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 ознайомлена 31 жовтня 2002 року, про що особисто розписалась, зазначивши дату ознайомлення з наказом. Згідно журналу обліку трудових книжок трудова книжка ОСОБА_1 видана 31 жовтня 202 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.
Встановивши, що звільнення позивачки за вищенаведених обставин було проведено без порушення вимог чинного законодавства, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущений передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України місячний строк для звернення до суду з позовом.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ух валила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: