копія

Провадження № 11/2290/847/12

Справа № 2209/2454/12 Головуюча в 1-й інстанції Чорна Л.М.

Категорія: постанова Доповідач Ващенко< Ім'я >.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бондар В.В., Курдзіля В.Й.,

з участю

зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Як видно з матеріалів справи, 24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Красилівського районного суду із скаргою з проханням порушити щодо ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 14.05.2012 року близько 10 год. 30 хв. в с. Ключівка Красилівського району на зупинці громадського транспорту на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_1 нанесла їй удар сумкою, яку тримала в руці, в ліву сторону шиї, від якого вона похитнулась та вдарилась об стіну автобусної зупинки, після цього, тримаючи її рукою за коси, іншою рукою ОСОБА_1 нанесла їй удар в ліву сторону шиї, внаслідок чого умисно спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні правого передпліччя в нижній третині, по боковій поверхні шиї зліва в верхній та середній третинах, які, згідно з актом судово-медичного дослідження від 14.05.2012 року №103, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що: „В судовому засіданні при розгляді поданої скарги ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 14.05.2012 року 10 год. 30 хв. на автобусній зупинці в с. Ключівка Красилівського району між нею та ОСОБА_2 відбулась бійка з ініціативи останньої, внаслідок чого нею отриманні тілесні ушкодження, тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли виникнути внаслідок того, що вона захищаючись від ударів, могла сумкою, яка була в неї на плечі, та нігтями подряпати ОСОБА_2, а не навмисно завдала їй тілесних ушкоджень.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується також висновком судово-медичного дослідження №103 від 14.05.2012 рку ОСОБА_2, де зазначено, що тілесні ушкодження у останньої могли виникнути від тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Окрім того в провадженні Красилівського районного суду знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, що також свідчить про те, що умислу завдати тілесні ушкодження для ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не було, а тому відсутня подія злочину передбачена ч.1 ст.125 КК України."

В апеляції, посилаючись на істотним порушенням кримінального процесуального закону, передчасність висновку суду щодо відсутності події злочину та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії вирішення питання про прийняття скарги.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 зазначає, що очевидцями її побиття громадянкою ОСОБА_1 були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сама ОСОБА_1 факту бійки не заперечує, а наявність у неї тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дій ОСОБА_1, підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 15.05.2012 року №103. Звертає увагу й на те, що посилання на наявність в суді порушеної щодо неї кримінальної справи при обґрунтуванні суддею своїх висновків про відсутність у ОСОБА_1 умислу на заподіяння їй тілесних ушкоджень та відсутність події злочину є порушенням її прав та ст.62 Конституцією України, яка передбачає презумпцію невинуватості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2 і 3 ч.2 ст.251 КПК України 1960 року суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору, а за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Крім того, за змістом ст.ст. 6, 94, 99 та ст.251 КПК України 1960 року, на стадії досудового розгляду при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи суддя не вправі вирішувати наперед питання про доведеність або недоведеність обвинувачення, достовірність того чи іншого доказу, питання переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці під час судового розгляду справи.

При вирішенні питання про достатність підстав для порушення справи суддя повинен брати до уваги положення ст.94 КПК України 1960 року про те, що це повинні бути певні факти, явища, поведінка чи інші обставини, які містять ознаки протиправності й зазначені в обсязі, необхідному для початку процедури й дослідження їх правової природи та встановлення причинно-наслідкового зв'язку в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом. І лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, як того вимагає ст.99 КПК України, суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїй скарзі просила порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за умисне заподіяння їй легких тілесних ушкоджень та умисне завдання удару, виклала у скарзі зміст обвинувачення і на його підтвердження навела докази, зокрема: дані акту судово-медичного дослідження №103 від 14.05.2012 року, матеріалів перевірки Красилівського районного відділу міліції по ЖРЗПЗ під №870 від 14.05.2012 року, а також вказала прізвища очевидців події, яких просила викликати і допитати в судовому засіданні у якості свідків.

Тобто, у скарзі та доданих до неї матеріалах містяться достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, є підставою для порушення кримінальної справи.

Суддя ж відмовляючи в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, всупереч зазначених вимог кримінально-процесуального закону, не навела у постанові мотивів щодо відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Натомість провела судове засідання, за наслідками якого дала оцінку тим обставинам, які мають бути дослідженні під час судового розгляду в разі порушення кримінальної справи. При цьому суддя послалася на пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, у яких вона не заперечувала факту самої бійки і стверджувала, що неумисно заподіяла потерпілій тілесні ушкодження, а також на висновок судово-медичного дослідження і наявність у провадженні цього ж суду кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, як на докази, що підтверджують пояснення ОСОБА_1 і свідчать про відсутність події злочину.

Більше того, як видно з постанови судді, під час досудового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 в судовому засіданні була присутня щонайменше ОСОБА_1, однак протокол судового засідання, в порушення вимог ч.3 ст.240 КПК України 1960 року, справі відсутній.

Отже висновки суду про відсутність події злочину не відповідають фактичним обставинам справи, судом при розгляді скарги ОСОБА_2 були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, і винести законну, обґрунтовану і справедливу постанову, що відповідно до ст.ст.369, 370 і 374 КПК України 1960 року, є підставою для скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко