копія
Провадження № 11/2290/721/2012
Справа № 1/2220/21/2012 Головуючий в 1-й інстанції Головко Н.П.
Категорія: постанова Доповідач Ващенко С.< П >.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Бондар В.В., Суслова М.І.,
з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,
звільненого від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України внаслідок акту амністії, а провадження по справі закрито.
Запобіжний захід скасовано, звільнено ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 травня 2011 року близько 15 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні приміського залу очікування залізничного вокзалу станції Шепетівка, розташованого за адресою: м. Шепетівка, вул. 1 Привокзальна, 33, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю та неуважністю потерпілої ОСОБА_4, таємно викрали належну їй жіночу сумочку вартістю 700 грн., у якій знаходилися особисті речі потерпілої: мобільний телефон марки «SAMSUNG E-740»вартістю 900 грн., навушники до телефону вартістю 30 грн., шкіряний гаманець вартістю 150 грн. з грошима в сумі 157 грн., косметичка вартістю 20 грн., олівець для повік вартістю 10 грн., туш для вій вартістю 30 грн., помада для губ вартістю 20 грн., тональний крем вартістю 20 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2067 грн.
Звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за скоєння якого найбільш суворим видом покарання передбачене позбавлення волі до 5 років; що він свою вину у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин визнав і просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав; що на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року підсудний має на утримані трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо яких не позбавлений батьківських прав, у зв'язку з чим підпадає під дію ст.1 п.«в», ст.6 вказаного Закону. При цьому суд також послався на ст.44 КК України в редакції, що діяла до 1 січня 2012 року, згідно з якою особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування, та на ч.2 ст.86 цього Кодексу, відповідно до якої законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи покарання.
В апеляції, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що пунктами г) та и) ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»встановлено, що амністія не застосовується до осіб, які після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин, а також до яких застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробуванням; що частиною третьою ст.78 КК України встановлено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами передбаченими ст.ст.71, 72 цього кодексу; що відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24 жовтня 2003р. №7 у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, однак суд не врахував, що ОСОБА_1 14.03.2011 був судимий за ч.1 ст.358 КК України Шепетівським міськрайонним судом до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, і під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин, що виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення ОСОБА_1 про те, що він в дійсності злочину не вчиняв, у зв'язку з чим просив апеляцію прокурора задовольнити, захисника ОСОБА_2, який підтримав позицію підзахисного з тих же підстав, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за що йому призначене покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік (а.с.94), а 07.06.2011р. йому було пред'явлено обвинувачення у викраденні ним за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна ОСОБА_4 на загальну суму 2067 грн., вчиненому 07 травня 2011 року, тобто під час іспитового строку, встановленого вироком від 29.04.2011р.
Однак суд при розгляді заяви ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії на наявність у справі вказаного вироку уваги не звернув, що призвело до помилкового і необґрунтованого рішення.
Згідно ж з пунктом „и)" ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»№3680-VI від 8 липня 2011 року амністія не застосовується до осіб, до яких застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 79 і 104 КК України 2001 р.) (2341-14) і які під час іспитового строку вчинили умисний злочин.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами передбаченими ст.ст.71, 72 цього Кодексу.
Отже суд при розгляді заяви ОСОБА_1 неправильно застосував кримінальний закон, зокрема застосував закон, який не підлягав застосуванню, що, відповідно до ст.371 і ч.5 ст.374 КПК України 1960 року, є підставою для скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.
Оскільки ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей, за його поясненнями апеляційному суду проживає з сім'єю в АДРЕСА_2, раніше він був засуджений до обмеження волі і на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину, за який серед покарань, встановлених ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання й у виді обмеження волі, на даний час підстав для висновків, що він ухилиться від суду, чи перешкоджатиме встановленню істини або продовжуватиме злочинну діяльність не убачається, колегія суддів уважає, що підписка про невиїзд з місця його знаходження за вказаною адресою буде достатнім запобіжним заходом на стадії судового розгляду справи.
У зв'язку з цим запобіжний захід щодо нього слід змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко