Справа № 33-141

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2006 року                                                                                                     м. Вінниця.

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Т.О. розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2006 року, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення.

Вилучені автомобіль «КІА», 549 грн., 660 доларів США, фотоапарат і два мобільних телефони, постановлено повернути ОСОБА_1.

Відповідно до постанови судді, 3 серпня 2006 року в Піщанський районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В даному протоколі зазначено, що 2 серпня 2006 року в 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с Ротар (Молдова) - с. Студена (Україна).

Пославшись на покази правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в адміністративній справі, не досліджуючи інших доказів по справі, суддя прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Дана постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа поверненню в суд на новий розгляд суддею з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддею не дотримано.

ОСОБА_1 винним себе, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зазначеного в протоколі від 2 серпня 2006 року, не визнав. Тому судді слід було повно розглянути дану адміністративну справу в судовому засіданні з веденням протоколу. В судове засідання викликати особу, що склала протокол, начальника прикордонної застави, правопорушника, свідків, дослідити матеріали справи і в сукупності оцінивши докази, зробити висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посилання в постанові судді, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є представника прикордонної служби України і прямо зацікавленні у вирішенні справи в інтересах прикордонної застави є незаконним і суперечить статусу свідка описаному в процесуальному законі.

В скарзі в порядку нагляду начальник Могилів-Подільського прикордонного загону посилається на зазначену неповноту допущену суддею при розгляді адміністративної справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Піщанського районного суду від 14 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу щодо нього повернути на новий судовий розгляд іншим суддею до того ж суду.

2