Копія
Справа № 2270/4408/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі Вересняк А.А.
за участі:Мельника О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Кам'янець-Подільська ОДПІ Хмельницької області звернулась з поданням до ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків на суму 77 788,32 грн.
В обґрунтування вимог подання вказує, що посадовими особами ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" не забезпечено надання податковому керуючому переліку ліквідного майна, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу із зазначенням його місцезнаходження, технічної, технологічної та іншої супровідної документації на таке майно. В зв'язку з цим, заявником прийнято рішення від 30.05.2012 року, яким до відповідача застосовано умовний адміністративний арешт його майна. Просить задоволити подання та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги подання підтримав в повному обсязі.
Представник ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом явка представника ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в судове засідання не визнавалася обов'язковою. За таких обставин, з врахуванням думки представника заявника, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що станом на 30.05.2012 року у ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" склалась заборгованість по сплаті податків та зборів на загальну суму 77 788,32 грн. Відповідно до вимог Податкового кодексу України податковим органом на адресу підприємства направлялись податкова вимога № 215 від 03.05.2012 року, рішення № 9 від 07.05.2012 року про опис майна в податкову заставу та лист № 3515/10/19-00 від 07.05.2012 року про проведення 22.05.2012 року об 11:00 опису ліквідного майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. 16.05.2012 року даний лист повернувся з довідкою Укрпошти в якій зазначено, що підприємство зачинено.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Згідно п. 45.2 ст. 45 Кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
Пунктом 58.3 ст. 58 Кодексу передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
В зв'язку з тим, що 22.05.2012 року посадовими особами ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" не забезпечено надання переліку ліквідного майна, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу із зазначенням його місцезнаходження, технічної, технологічної та іншої супровідної документації на таке майно, податковим керуючим складено акт № 4 від 22.05.2012 року про перешкоджання платником податків виконанню ним його повноважень та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 4 від 22.05.2012 року.
Оскільки податкового керуючого не було допущено до складання акту опису майна, яке передається у податкову заставу, на виконання вимог ст. 94 Кодексу начальником Кам'янець-Подільської ОДПІ винесено рішення № 8 від 30.05.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 91.3 ст. 91 Кодексу передбачено зокрема, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.
У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби (п. 91.4 ст. 91).
Згідно п. 94.1., п.п. 94.2.3 п. 94.3 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п. 94.5 ст. 94).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником правомірно та обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".
Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 158-163, 183-3 КАС України, ст.ст. 20, 91, 94 Податкового кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
подання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задоволити.
Підтвердити обґрунтованість рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 30.05.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на суму 77 788,32 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2012 року
Суддя/підпис/Данилюк У.Т.
"Згідно з оригіналом" Суддя Данилюк У.Т.