Справа №33-145                             ПОСТАНОВА

4 жовтня 2006 р.                                                                                                      м. Вінниця

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.07.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Відповідно до постанови судді і матеріалів адміністративної справи 15.06.2006 ро­ку ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Островського в стані алкогольного сп'яніння був затриманий працівниками ДАІ.

Працівниками міліції був складений протокол НОМЕР_2 про адміністративне пра­вопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить скасувати поста­нову Ленінського районного суду м. Вінниці, посилаючись на її незаконність та винесену у його відсутність, та не позбавляти права керувати автотранспортом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Не розраховуючи даними про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи та не отримавши від ОСОБА_2 клопотання про розгляд справи без нього, суд розглянув справу по суті, прийнявши по ньому рішення.

Дана обставина свідчить про те, що судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2, він є інвалідом першої групи, але при вине­сенні рішення суд не врахував дану обставину та особу правопорушника, застосувавши до нього найсуворішу міру адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду винесена 15.06.2006 року, тоді як протокол про адмінправопорушення надійшов до суду 26.06.2006 року.

1

Таким чином не зрозуміло, як суд прийняв рішення в день вчинення правопору­шення.

На підставі викладеного вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням норм дію­чого законодавства при розгляді адміністративної справи суддею відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.06.2006 року про притяг­нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

2