1
КОПІЯ
Справа № 22ас-1345 2006 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 37 Дубчака А.Г.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2006 року.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка В А.
Суддів: Пашенко Л.В.. Мартьянової Л.І.
При секретарі Пшеничній Л .В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1на постанову Шаргородського районного суду від 01 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1від імені ОСОБА_2до Шаргородської районної ради Вінницької області на бездіяльність, стягнення шкоди в розмірі заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди та інших виплат та витрат, -
Встановила:
В липні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом від імені ОСОБА_2 до Шаргородської районної ради Вінницької області на бездіяльність, стягнення шкоди в розмірі заборгованості по заробітній платі, компенсації, моральної шкоди та інших виплат та витрат.
В заяві зазначав, що його довіритель ОСОБА_2. в період з 27.01.1997 року по 07.01.2003 року працював у ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської пожежної охорони (ЗСПО) Шаргородського району, засновником і власником якої, відповідно до її рішення від 04.05.1995 року, є відповідач - Шаргородська районна рада, яка і повинна фінансувати витрати ЗСПО.
Після того, як 07.01.2003 року його довіритель був звільнений з роботи з ним не проведено повного розрахунку по зарплаті, що є порушенням ст.ст. 47, 116 КЗпП України та ст. 43 Конституції України.
Рішенням Шаргородського районного суду від 25.12.2003 року на користь ОСОБА_2 з ліквідаційної комісії ЗСПО було стягнуто заборгованість по зарплаті в сумі 593,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1924,80 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в сумі 18,40 грн. (на листопад місяць 2003 року); моральну
2
шкоду в сумі 1025 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн., всього в сумі 3661,75 грн.
Рішенням Шаргородського районного суду від 29.11.2004 року визнано бездіяльністю ліквідаційної комісії та її голови не вжиття заходів по погашенню коштів, присуджених рішенням райсуду від 25.12.2003 року і стягнуто витрати в сумі 100 грн.
Вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за зволікання з проведенням повного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 з роботи, оскільки:
по-перше: відповідно до ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», районна рада є органом місцевого самоврядування і на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається в своїх інтересах майном, що належить до комунальної власності, до якої відноситься і ЗСПО;
по-друге: відповідно до ст.17 того ж закону, відносини районної ради, як органу місцевого самоврядування, із ЗСПО, як з установою, що перебуває у комунальній власності району, будуються на засадах його підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності районній раді;
по-третє: відповідно до п.2.3 рішення Шаргородської районної ради від 04.05.1995 року, фінансування витрат на утримання сільської пожежної охорони проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету..., одним з яких є бюджет району.
Однак районна рада самоусунулася від контролю щодо діяльності підконтрольної і підзвітної установи, що спричинило до виникнення заборгованості по виплатах ЗСПО.
Матеріальна відповідальність полягає у відшкодуванні шкоди в сумі коштів присуджених попередніми судовими рішеннями та різниці в компенсації по заробітній платі, яка збільшилась з 18,40 грн. до 219,85 грн., що на 201, 45 грн. більше, ніж присуджено судом 25.12.2003 року, а також ОСОБА_2 поніс додаткові витрати по оплаті юрдопомоги в сумі 300 грн.
Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які ОСОБА_2. зазнав у зв'язку з порушенням відповідачем його трудових і конституційних прав і яку він оцінив в розмірі 3000 грн.
Просив визнати бездіяльністю Шаргородської райради зволікання нею у проведенні відповідних дій по виплаті ОСОБА_2 заборгованої зарплати і інших виплат після звільнення з роботи з ЗСПО Шаргородського району та стягнути на користь ОСОБА_2 вищезазначені кошти на загальну суму 7263,20 грн.
Постановою Шаргородського районного суду від 01 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, просить постанову суду, як ухвалену з порушенням вимог закону, скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Суд встановив, що рішенням 4-ої сесії 22 скликання Шаргородської районної ради від 04.05.1995 року було створено сільську пожежну охорону і було вирішено фінансування витрат на її утримання проводити за рахунок коштів місцевого бюджету, відрахувань підприємств, установ та організацій, розташованих на території району у визначених розмірах, а також за рахунок пожертвувань юридичних та фізичних осіб і всі умови та порядок фінансування були передбаченні в додатках до цього рішення.
Відповідно до п.4.2 Положення про сільську пожежну охорону Шаргородського району (додаток №2 до рішення районної ради від 04.05.1995 року) безпосереднє фінансування та матеріально-технічне забезпечення сільських пожежних команд у районі здійснював загін, якому були підпорядковані всі команди і який був юридичною особою, мав самостійний баланс та рахунок в установі Ощадбанку.
Шаргородська райрада згідно до п.п. 4.1, 4.4 цього Положення затверджувала лише порядок фінансування, а виконком райради розглядав та затверджував лише кошторис витрат на утримання сільської пожежної охорони.
Рішенням 6-ої сесії 4-го скликання Шаргородської районної ради від 22.04.2003 року через відсутність бюджетних та обігових коштів сільську пожежну охорону та загін по її керівництву вирішено ліквідувати та було створено комісію по ліквідації СПО і рекомендовано фінансовому управлінню райдержадміністрації в двотижневий термін розробити норматив відрахувань до районного бюджету та внести пропозиції щодо фінансування місцевих пожежних команд та загону.
Згідно рішень Шаргородського райсуду від 25.12.2003 року та від 29.11.2004 року боржником по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати та інших сум являється ліквідаційна комісія Загону сільської пожежної охорони, яку і зобов'язано вжити всіх заходів для виплати присуджених коштів.
Згідно листа начальника управління юстиції Шаргородського району НОМЕР_1виконавчий документ щодо стягнення присуджених ОСОБА_2 сум передано до ліквідаційної комісії ЗСПО для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду.
Судом також встановлено, що ліквідаційна комісія ЗСПО своєї роботи не завершила і проміжний ліквідаційний баланс на затвердження районної ради не представила.
Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» в компетенцію та повноваження районної ради виплата боргів ліквідаційної комісії ЗСПО по рішенню суду не входить. Проте, з рішень Шаргородської райради №НОМЕР_2, №НОМЕР_3 та від 09.06.2005 року, копії яких є в матеріалах справи, видно, що райрада приймала міри для погашення заборгованості по зарплаті працівникам ЗСПО, хоча могла не брати на себе таких обов'язків, так як боржником перед працівниками ЗСПО, зокрема перед ОСОБА_2, не являється. Останній з Шаргородською райрадою в трудових стосунках не перебував.
Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд обґрунтовано відмовив з задоволенні позову, оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не було доведено достовірними та переконливими доказами, що Шаргородською райрадою була допущена бездіяльність щодо виконання рішень
4
суду по виплаті ОСОБА_2 заборгованості по зарплаті та інших витратах і, що цим останньому було заподіяно моральну шкоду.
Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, дав належну оцінку зібраним доказам та прийняв постанову, яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги безпідставні і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1відхилити.
Постанову Шаргородського районного суду від 01 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий Адміністративний Суд протягом одного місяця з дня проголошення.
Судді: підписи