Справа №22-2381 Категорія: 44

оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Овсюка Є.М. Доповідач: Чорний В.І.

УХВАЛА Ім'ям   України

25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Мазур Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Укрресурси» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 серпня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2002 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 жовтня 2002 року позов був задоволений. Стягнуто на користь ОСОБА_13065 грн. 33 коп.

В травні 2006 року акціонерна компанія « Укрресурси» звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалою від 23 серпня 2006 року у задоволенні заяви відмовив.

В апеляційній скарзі заявник просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою суд керувався під час розгляду справи, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконання судом вимог ст. 15 ЦПК.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник ДАК «Укрресурси» послався на те, що компанія є неналежним відповідачем по справі.

Однак питання щодо порушення прав позивача у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати було предметом судового розгляду і обставини, на які послався заявник могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК 1963 р.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК, та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДАК «Укрресурси» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 серпня 2006 року залишити без зміни.

2