Справа №2-3181/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                      Циганій С.І,

при секретарі                              Охтень А.А„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради про визнання дій незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 30.08.2006 року її призначено на посаду завідувача аптеки № 155 м.Херсона - філії відповідача. 11.04.2007 року їй було оголошено догану. 03.05.2007 року через постійний тиск з боку керівництва відповідача вона написала заяву про звільнення. 04.05.2007 року потрапила до лікарні де знаходилась на лікуванні до 18.05.2007 року, за цей час наказом № 76-П від 04.05.2007 року, підписаним в.о.генерального директора відповідача, до аптеки було прийнято на роботу ОСОБА_2на посаду провізора І категорії та призначено виконуючим обов'язків завідувача. Вважає даний наказ незаконним, оскільки відповідно до статуту приймати на зазначену роботу могла тільки завідувач філії. Крім того, 18.05.2007 року відповідно до наказу № 87-П її відсторонено від виконання обов'язків завідувача аптекою № 155 з метою запобігання перешкод проведення об'єктивної перевірки аптеки та у розвиток даного наказу 21.05.2007 року створено наказ № 88-П «а» яким її зобов'язано передати ОСОБА_2основні засоби, товарно-матеріальні цінності й т.п. терміном до 31.05.2007 року. Позивач останній наказ не виконала, оскільки вважає що попередній наказ № 87-П не відповідає вимогам трудового законодавства, у зв'язку з чим наказ № 88-П «а» також є незаконним. За невиконання наказу № 88-П «а» позивачу оголошено догану відповідно до наказу за № 100-П від 06.06.2007 року, останній наказ вона також вважає таким що підлягає скасуванню, оскільки трудове законодавство не передбачає застосування такого заходу стягнення як догана без письмових пояснень, яких вона не надавала. На підставі викладеного позивач просить:

скасувати наказ №76-11 від 04.05.2007 року, яким прийнято ОСОБА_2на посаду провізора І категорії до аптеки № 155 - філії обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради та визнати незаконними дії керівництва обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради щодо призначення ОСОБА_2на посаду;

скасувати наказ № 87-П про відсторонення її від роботи та зобов'язати обласне комунальне фармацевтичне підприємство «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради допустити її до виконання функціональних обов'язків на посаді завідуючого аптекою № 155 - філії обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради;

скасувати наказ обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради № 88-П «а» від 21.05.2007 року;

скасувати наказ № 100-П від 06.06.2007 року «Про оголошення догани».

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та оскільки її на теперішній час звільнено просила позивні вимоги у частині зобов'язання відповідача допустити її до виконання функціональних обов'язків на посаді завідуючого аптекою № 155 - філії обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради не розглядати, інші зазначені у позові вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 30.08.2007 року була призначена на посаду завідувача аптеки № 155 м.Херсона - філії відповідача. 03.05.2007 року подала заяву про звільнення з роботи. Відповідно до заяви від 11.05.2007 року просила вважати заяву від 03.05.2007 року недійсною.

Наказом № 76-ІЇ від 04.05.2007 року, за підписом в.о. генерального директора відповідача ОСОБА_3, прийнято на посаду провізора аптеки № 155 м.Херсона ОСОБА_2також на час знаходження позивача на лікарняному ОСОБА_2призначено виконувачем обов'язків завідувача аптеки № 155 м.Херсона.

Відповідно до Статуту обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради ( затвердженого від 24.11.2006 року, зареєстрованого 30.11.2006 року) призначає в межах штатного розкладу працівників на посаду та звільняє їх завідувач філією.

Наказом № 87-П позивача відсторонено від виконання обов'язків завідувача аптекою № 155 з метою запобігання перешкод проведення об'єктивної перевірки зазначеною аптеки Управлінням Служби безпеки України. 21.05.2007 року у розвиток наказу № 87-П створено наказ № 88-П «а» яким позивача зобов'язано передати ОСОБА_2основні засоби, товарно-матеріальні цінності в матеріальному відділі, МІШІ, наявні установчі документи, всю належну документацію, ключі від всіх приміщень та сейфів, штамп та печатку аптеки терміном до 31.05.2007 року.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, відмови або ухилення від обов'язку медичних оглядів, навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Наказом № 100-П від 06.06.2007 року за невиконання наказу № 88-П «а» від 21.05.2007 року позивачу оголошено догану.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним органом повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені накази видані всупереч вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 08,50 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07,50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 232 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Скасувати наказ № 76-П від 04.05.2007 року, яким прийнято ОСОБА_2на посаду провізора І категорії до аптеки № 155 - філії обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради та визнати незаконними дії керівництва обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради щодо призначення ОСОБА_2на посаду.

Скасувати наказ № 87-П про відсторонення ОСОБА_1від роботи на посаді завідуючого аптекою № 155 - філії обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради.

Скасувати наказ обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради № 88-П «а» від 21.05.2007 року.

Скасувати наказ обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради № 100-П від 06.06.2007 року «Про оголошення догани».

Стягнути з обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн.

Стягнути з обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.