Справа № 2-1744/11 Провадження № 22-ц/0290/3624/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.

Категорія: 46Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2012 року, ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позивач зазначали, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з її сином -ОСОБА_6 Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.04.2009 року шлюб між ними, з ініціативи відповідачки був розірваний. Після розірвання шлюбу онука проживала з нею і сином, оскільки з моменту її народження вона приймала безпосередню участь у вихованні, утриманні та опікувалась своєю онукою.

ОСОБА_3 лише іноді приходила до дитини. В 2011 році вона, нікого не попереджуючи, зняла дитину з медичного обліку, забрала з дитячого садочку та виїхала на постійне місце проживання в м. Козятин. Відповідачка, яка проживає разом з ОСОБА_4 не дають можливості їй спілкуватись з онукою та приймати участь у її вихованні та всіляко цьому перешкоджають.

В зв'язку з цим, вона звернулась в суд з цим позовом і просила усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні з її онукою, встановити дні та часи для спілкування з онучкою ОСОБА_5 два рази на місяць: другий тиждень місяця -з 17 год. п'ятниці до 18 год. неділі та четвертий тиждень місяця -з 17 год. п'ятниці до 18 год. неділі за місцем її проживання, АДРЕСА_1, за умови, що вона буде особисто забирати дитину з м. Козятин та повертати матері; два тижні щорічно для спільного з дитиною відпочинку.

Позовні вимоги задоволенні частково. Визначено ОСОБА_5 час побачень з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання позивачки в м. Фастові, Київської області, два рази на місяць, перший тиждень місяця з 17 години п'ятниці до 18 години неділі, третій тиждень місяця з 17 години п'ятниці до 12 години неділі за умовами, що бабуся буде особисто забирати дитину та повертати її матері.

Дозволено позивачці раз на рік оздоровлювати онуку, з виїздом з нею у зони відпочинку.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з онукою ОСОБА_5

ОСОБА_3 не погодилась з даним рішенням суду першої інстанції і оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона просить скасувати рішення та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду суперечить положенням Сімейного кодексу України є незаконним, а висновки суду суперечать обставинам справи.

На підтвердження цих доводів, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі навела обставини про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою її пояснення з приводу того, що після того, як її донька поверталась з зустрічей з батьком та позивачкою із м. Фастів, в неї погіршувалось самочуття, підвищувалась температура і кожного разу приходилось звертатись до лікарів.

Окрім цього, вона посилається на те, що в неї з позивачкою склались вкрай неприязні стосунки і тому, вона розцінює цей позов ніщо інше як помсту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи є безпідставними і такими, що ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні обставин справи, супроводжуваному особистими поясненнями за відсутності доказів, які б спростовували доводи позивачки.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції, виходив із того, що з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чиняться перешкоди позивачці для побачень з дитиною, яка приходиться їй онукою.

При цьому, були враховано рішення виконкому Козятинської міської ради №504 від 31.10.2012 року «Про встановлення регламенту побачень ОСОБА_5 зі своєю малолітньою онукою ОСОБА_5», яким встановлені дні побачень з урахуванням регламенту побачень, встановленого для батька ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_3, спростовуючи позовні вимоги ОСОБА_5, фактично визнала той факт, що вона заперечує проти спілкування і зустрічей позивачки з донькою, однак при цьому не навела обґрунтованих і доведених підстав, які б виправдовували її дії.

За свідченнями ОСОБА_6, який приходиться ОСОБА_5 батьком, відповідачі перешкоджають побаченням бабусі з онукою, постійно міняючи місце проживання, про що не повідомляють ні його як батька так і бабусю.

Наявні в матеріалах справи дані характеризують позивачку (а. с. 13-15), як порядну, відповідальну, яка постійно опікувалась своєю онукою ОСОБА_5.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов (а. с. 15) позивачка розраховує житлом, яке дає можливість приймати у себе онуку в комфортних умовах.

Відповідно до вимог ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

За встановлених по справі обставин та положень СК України, які поширюються на спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив по справі правильне рішення.

При його ухваленні враховані інтереси малолітньої ОСОБА_5, регламент побачень з позивачкою співпадає з регламентом побачень, визначеним для батька дитини ОСОБА_6, який проживає в сім'ї позивачки.

А тому, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2012 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: _____________ Нікушин В. П.

Судді: _____________ Сорока Л.А.

_____________ Стеблюк Л.П.