АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року                                                                                    м. Вінниця

Колегія   суддів   судової  палати   з   цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі: головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Іващука В А., Колоса С.С., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2006 року про поновлення строку звернення до суду та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

установила:

Рішенням Могилів-Подільського міського суду від 12 березня 1997 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним відмовлено.

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку звернення до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Ухвалою Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та перегляд рішення суду від 12 березня 1997 року за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував усіх обставин по справі.

Справа №22 - 2472   2006 р.       Категорія: 12   Головуючий у першій інстанції Вітковський С.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.

1

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення останньої з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів у підтвердження обставин, на які вона посилається звертаючись із заявою поновити строк звернення до суду про перегляд рішення Могилів-Подільського міського суду від 12 березня 1997 року за нововиявленими обставинами.

Суд виходив також із того, що не є підставами для перегляду судового рішення обставини на які посилається ОСОБА_1, оскільки відповідно правил п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України такі обставини мають бути невідомі на час розгляду справи особі яка звертається із заявою, а не суду, на що посилається позивачка.

Дійшовши вірного висновку при вирішенні питання щодо заяви про поновлення строку звернення, суд першої інстанції, разом із цим, не звернув увагу на вимоги ст.72 ЦПК України, згідно правил частини 2 якої, документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки судом вирішено питання згідно заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та у задоволенні такої заяви відмовлено, то підстав для вирішення питання по суті щодо вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Відповідно ч.І ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження.

В частині вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом дотримані вимоги закону та не порушені норми процесуального права, тому у цій частині ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні.

Разом із цим, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині вирішення питання по заві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки судом не вирішено питання відповідно до вимог ст.72 ЦПК України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги в частині щодо висновків суду при вирішенні ним питання    про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд

2

рішення суду за нововиявленими обставинами не можна визнати обґрунтованими. Такі доводи не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом питання по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути розглянуті, оскільки ця заява із такими вимогами підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.З, 312 ч.І п.2, 313, 314 ч.І п.5, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ух валила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2006 року змінити.

Виключити із частини першої резолютивної частини ухвали вказівку про відмову у перегляді рішення суду від 12 березня 1997 року.

Після частини першої резолютивної частини зазначити наступне:

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

З