Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -Баглика С.П.,

суддів -Міщенко О.А., Сачука В.І.,

з участю прокурора -Іванціва М.Р.,

з участю засудженої - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Здолбунів Рівненської області, громадянка України, одружена, на утримані має неповнолітню дитину, освіта вища, інвалід ІІІ-ї групи загального захворювання, не військово зобов'язана , проживаюча в АДРЕСА_1, раніше не судима, -

- засуджена за ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділенні владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком три роки з конфіскацією всього належного майна;

- за ч.3 ст.364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділенні владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком три роки з конфіскацією всього належного майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання -5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділенні владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком три роки з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки передбачені п.3 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі ст.54 КК України позбавлена спеціального звання інспектора податкової служби ІІ рангу.

- За ч.2 ст.366 КК України виправдана за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена на те, що вона працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора Дубенської ОДПІ, являючись службовою особою в ході проведення перевірки з 30 травня 2008 року по 09 червня 2008 року за укриття виявлених нею ряду порушень податкового законодавства, шляхом вимагання хабара отримала хабар від директора ДП ДАК „Хліб України" ОСОБА_2 в загальній сумі 23 000 гривень.

В поданій на вирок суду апеляції прокурор, вважає, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. Просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_1 визнати винною:

за ч.2 ст.364 КК України та призначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділенні владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком два роки з конфіскацією всього належного майна;

за ч.2 ст.366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділенні владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком один рік;

за ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділенні владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком один рік з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділенні владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком два роки з конфіскацією всього належного майна.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав доводи поданої ним апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_1 про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.364 КК України сторонами не оспорюються.

Доводи в апеляції прокурора про безпідставне виправдання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, вина засудженої ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України не доведена так як прокурор не довів чи відповідав акт виїзної планової перевірки від 09 червня 2008 року дійсним обставинам податкового обліку на підприємстві, якщо не відповідав, то наскільки і в чому полягає підроблення цього документа. На момент розгляду справи в суді першої інстанції частина повідомлень-рішень Дубенської ОДПІ відносно Дубенського комбінату хлібопродуктів скасовано.(т.3 а.с.141-142).

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366 КК України за недоведеністю його вини у вчинені вказаного злочину.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше,має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи,позитивно характеризується.

При такій сукупності пом'якшуючих покарання обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі встановленої законом за вчинені нею злочини.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (ред. 1960р.), колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.3 ст.364 КК України з застосуванням ст.69 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком два роки, за ч.2 ст.368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком два роки.

На підставі ст..70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, строком два роки.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

В решті вирок суду залишити без змінити.

Головуючий: Баглик С.П. (підпис)

Судді : Міщенко О.А. (підпис) Сачук В.І. (підпис