Справа № 22-2529 2006 р                                           Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 29                                                               Овсюка Є.М.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 30.10.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2006 року по справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2006 року, яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням було відмовлено.

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 26.04.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві посилався на те, що підставою для відмови йому в позові було те, що якби по рішенню суду йому в користування була виділена кімната НОМЕР_2, то відповідач ОСОБА_2 був би позбавлений можливості користуватись балконом.

Нововиявленою обставиною є те, що після рішення суду він отримав дозвіл на влаштування додаткового окремого балкону з кімнати відповідача, що дасть можливість йому та відповідачу користуватись кожному своїм балконом.

Просив з цих підстав скасувати рішення у зв'язку з вищезазначеними нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2006 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 26.04.2006 року у зв'язку з новоявленими обставинами ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Подавши заяву про перегляд рішення суду, ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину, посилався на те, що ним отримано дозвіл на установку балкону, яким зможе користуватись відповідач - його син ОСОБА_2 з своєї кімнати, а він - наявним балконом зі своєї кімнати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обгрунтовано виходив з того, що вказана ОСОБА_1 Обставина не може вважатися нововиявленою по даній справі і тому не може бути підставою для скасування рішення суду від 26.04.2006 року, так як зазначений додатковий балкон фактично не існував на день розгляду справи і не існує на даний час, а є лише лист НОМЕР_1року, де ОСОБА_1 дано відповідь на його звернення і в якому йому повідомлено, що управління містобудування і архітектури Вінницької міськради не заперечує проти підготовки документів на розгляд міжвідомчої комісії по переплануванню квартир та роз'яснено які саме йому слід підготовити документи для отримання дозволу на влаштування балкону.

При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 будь-яких інших обставин, які являються підставами для скасування рішення суду від 26.04.2006 року, в своїй заяві не вказав.

Ухвала суду відповідає матеріалами і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

2