УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/4-1299/2012

Стаття

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Прокопчука С.М.

суддів: Зав'язуна С.М., Заліщука М.С.

за участю:

прокурора Шадури П.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Коритище, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є депутатом Новоград-Волинської районної ради, раніше не судимому, який працював заступником начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області-заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області (відстороненому від посади), жителю АДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 23.10.2012 року

Згідно постанови суду, 23.07.2012 заступник начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_3, будучи державним службовцем 4 категорії, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи поблизу буд. № 5 по вул. Київській в м. Житомирі, одержав від директора приватного підприємства «Гаріст-Україна» ОСОБА_4 хабар у вигляді грошових коштів у сумі 300 грн. та 950 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 7718,75 грн., за не притягнення до відповідальності, за виявлені порушення екологічного законодавства та невтручання в господарську діяльність зазначеного підприємства шляхом проведення чисельних перевірок.

25.07.12 року прокуратурою області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

25.07.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд зазначив, що підстави тримання останнього під вартою, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу не відпали та не змінилися, та те, що органам досудового слідства необхідно провести додаткові слідчі дії.

В апеляції, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, просить постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2012 року скасувати та обрати його підзахисному інший вид запобіжного заходу непов'язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовує свої доводи тим, що суд при обрані запобіжного заходу ОСОБА_3 не врахував дані щодо особи підозрюваного, те, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його батько є інвалідом 2 грипи має тяжко хвору бабуся, при тому, що ним надається постійна допомого батькам та бабусі. Окрім того, обвинувачений виключно позитивно характеризується, є депутатом районної ради, не вчиняв будь-яких правопорушень, має як постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію захисника ОСОБА_2 з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області, в проваджені якого перебуває кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та кримінальної справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156 КПК України суд першої інстанції при постановленні судового рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 повинен був врахувати вимоги вказаних норм, зокрема врахувати ступінь тяжкості інкримінованого злочину, його особу та інші дані, що його характеризують, а також повинен був піддати аналізу мотиви подання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою вказаного обвинуваченого.

Суд, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до трьох місяців, не звернув увагу на те, що подання слідчого є невмотивованим, необґрунтованим і безпідставним. В поданні слідчого зазначено, що слід продовжити термін тримання під вартою тільки для того щоб ознайомити обвинуваченого з матеріалами справи і скласти обвинувальний висновок, але не навів мотивів, про те, чи обвинувачений буде ухилятись від слідства та суду, впливати на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, чи не буде виконувати процесуальні рішення при зміні йому іншого виду запобіжного заходу.

При винесенні постанови, суд не тільки не перевірив чи є законні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, не звернув увагу на те, що всі слідчі дії по справі завершені і чи може обвинувачений впливати на процесуальні рішення слідства, сам не вмотивував свою постанову. А вказівка суду в постанові про те, що подання підлягає задоволенню тільки з тих підстав, що уже були враховані під час обрання запобіжного заходу і на час продовження строку тримання під вартою не відпали і не змінились, є необґрунтованою і надуманою.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою повинен був перевірити не тільки законні підстави визначені законом для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а також можливість застосування інших альтернативних видів запобіжних заходів, не навів жодних обґрунтувань про те, що належна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена менш суворими запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене та те, що судом при розгляді подання було допущено порушення, щодо дотримання порядку розгляду подання органу досудового слідства передбаченого ст. 165-3 КПК України, його обґрунтованості, колегія суддів вважає, що суд не на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що є всі підстави для скасування незаконної і необґрунтованої постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а:

апеляцію адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :