УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :
Головуючого- Ващенко Л.Г.
Суддів- Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
При секретарі - Повар О.В. Розглянула у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерською господарства «ОСОБА_1» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1» про визнання договору позики дійсним визнання обов'язку виконаним і визнання права власності на майно та w зустрічним лоюволі Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною витребування майна, відшкодування матеріальної моральної шкоди,-
ВСГАНОВИЛА:
Рішенням Котовською міськрайонного суду Одеської області віл 10.03.2006р. позов ОСОБА_2 задоволено, а у зустрічному позові СФ «ОСОБА_1» відмовлено.
Суд визнав укладений 22.11.03р. між ОСОБА_2 і СФГ «ОСОБА_1» договір позики дійсним; визнав боргове зобов'язання за договором позики 22.11.03р., виконаним СФГ «ОСОБА_1;, шлаком передачі у власність ОСОБА_2 відступного у вигляді трактора МЗТ-821 НОМЕР_1 1999р. випуску НОМЕР_2 і комбайна СК-5 «Пива» 1987р. випуску НОМЕР_3 НОМЕР_4 - належно виконаним та припиненим; визнав за ОСОБА_2 право власності на трактор МЗТ-821 НОМЕР_1 1999р. випуску НОМЕР_2 і комбайн СК-5 «Нива» 1987р. випуску НОМЕР_3 НОМЕР_4.
Справа №22-405/2006 Головуючий у І інстанції:
Категорія 18ЦІІК Драгомерецька К.ІІ.
Доповідач: Ващенко Л.Г.
З СФГ «ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 стягнуто 51 грн. судових витрат, а на користь держави 320,42грн. та 1100грн. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до іншого суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах матеріального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, зазначаючи про законність й обґрунтованість рішення.
У засіданні колегії суддів апелянт скаргу підтримав, представник позивача скаргу не визнав. ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд через те, що суд порушив норми процесуального права, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_2 просив суд визнати укладений. 22.11.03р., між ним і СФГ «ОСОБА_1» договір позики на 16000 дол. США таким, що відбувся та дійсним, а також просив визнати належно виконаним й припиненим боргове зобов'язання по договору позики від 22.11.03р. шляхом передачі відповідачем у власність позивача відступного у вигляді трактора 1999р. випуск} та комбайна «Нива» 1987р. випуску з визнанням права власності на трактор і комбайн (а.с. 60, 61).
Задовольняючи лозов ОСОБА_2 у повному обсязі, суд одночасно виходив з норм ЦК України 1963р. та ЦК України 2004р.
З матеріалів справі- вбачається, що між сторонами 22.11.2003р. укладено договір позики на вказану суму зі строком виконання зобов'язання до 01.10.04р., що підтверджується письмовим доказом - розпискою (а.с. 7).
Однак суд увагу на є, що між сторонами 23.і 1.2003р. вже укладений договір позики на 16000 де. і. США не звернув.
Суд визнав дійсний договір, який існував і який сторонами не оспорювався.
Суд, у порушення 4 ст.10 ЦПК України, що передбачає засади змагальності сторін, ч. 2 с; 31 ЦПК України право уточнити предмет позову тобто вимоги, які заявлені, позивачу не запропонував і в рішенні не зазначив, на підставі якого закону можливо визнати дійсним договір, який сторони вже уклали і який у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.
Крім того, визнавши договір позики від 22.11.2003р. на суму 16000 дол. США дійсним, суд залишив поза увагою те, що відповідно до ст. 169 ЦК України 1963р. (діяла на час укладення угоди), грошові зобов'язання повинні бути виражені у національній валюті.
Суд, визнавши боргове зобов'язання за договором позики від 22.11.2003р. належно виконаним відповідачем шляхом передачі позивачу трактора і комбайна, юридичну суть правовідносин сторін не з'ясував, вимоги позивача і у цій частині не уточнив та в рішенні не вказав на підставі яких норм матеріального закону можливо при розгляді позовної заяви за правилами цивільного судочинства, визнати зобов'язання за договором позики належно виконаним й припиненим.
Посилання на норми матеріального закону, з яких виходив суд у цій частині, у рішенні суду відсутні.
Визнавши за позивачем право власності на трактор і комбайн, суд у рішенні не вказав, яким законом передбачено визнання права на майно відповідача при вирішені вимог за правовідносинами сторін, які випливають з договору позики.
Оскільки суд першої інстанції заявлені позивачем вимоги не уточнив, юридичну суть правовідносин сторін не з'ясував, норми матеріального закону, які регулюють правовідносини сторін не встановив, суд апеляційної інстанції не вправі виконувати функції суду першої інстанції та робити свої висновки з питань, які вирішені судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Не уточнивши вимоги позивача і не з'ясувавши у зв'язку з цим правовідносини, як виникли між сторонами, суд одночасно обґрунтував рішення з посиланням на норми матеріального закону -- ЦК України 1963р та ЦК України 2004р., що с неприпустимим.
Стосовно заявлених СФГ "ОСОБА_1" зустрічних вимог про визнані;.0 угоди недійсною, витребування майна або стягнення сумарної вартості майна, тобто 65100 грн. відшкодування матеріальної моральної шкоди (ас 90-93). то вони також потребують уточнення. оскільки альтернатива у вимогах не може мати місце.
З матеріалів справи видно, що 22.10.04р. відповідач видав позивач розписку про погашення боргу за договором від 22.1 1.03р. шляхом передачі майна: трактора МТЗ - 821 та комбайна СК - 5М1 (а.с. 6).
Між тим. згідно договору застави транспортник засобів між АКБ «Промінвестбанк» СФГ «ОСОБА_1» від 24.12.03р. транспортні засоби зокрема трактор МТЗ - 821 ,а комбайн СК - 5М знаходились у період з 24.12.03р. по 15.12.04р. під заставою, для забезпечення вимог, що випливали з кредитного договору між банком відповідачем. 62-Г-2/1 18 від 24.12.03р. (а.с. 94-%).
Відповідно до п. 3.3.4.3.3.7 договору застави від 24.12.03р. (а.с. 94зв.). заставодавець не мав права без письмової згоди заставодержателя передавати предметом застави в оренду, заставу надавати право користування прав імпортними засобами третім особам, реалізовувати їх та здійснювати інші угоди без згоди заставодержателя. а також не мав права відчужувати) будь який спосіб предмет застави.
Крім того, суд, розглянувши вимоги, які не підлягають розгляд) порядку цивільного судочинства, визнавши боргове зобов'язання між сторонами виконеними у жовтні 2004р., на підставі розписки від 22.10.2004р., не звернув увагу на те, що спірне майно на той час знаходилось під заставою і без згоди банка не могло передаватись, реалізовуватись чи відчужуватись іншим особам.
Рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на комбайн СК-5 «Нива 1987 випуску НОМЕР_3 НОМЕР_4, який не є предметом спору (а.с. 110)
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію машини СФГ «ОСОБА_1» є власником комбайну СК-5М1 НОМЕР_3, 1995р. випуску НОМЕР_4 (а.с. 106).
У розписці від 22.10.04р. відповідач зазначив, що передав позивачу комбайн СК-5М1 НОМЕР_5, 1987р. випуску (а.с. 6).
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід з'ясувати юридичну суть правовідносин сторін, уточнивши вимоги сторін та встановити норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами і залежно від встановленого, постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1» - задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2006 року - скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного сулу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховною Суду України протягом двох місяців, з моменту її проголошення.