ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Справа № 08/5026/1601/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Биченку М.О., за участю представників сторін:

від позивача -Левченко В.А. -представник за довіреністю,

від відповідача -Гричаненко О.М. представник за довіреністю,

від третьої особи -представник не з'явився

від прокуратури -Вітранюк В.В. -прокурор Черкаської міжрайонної прокурори з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до відповідачів: фермерського господарства "Щедра Долина";

Золотоніської районної державної адміністрації

третя особа фізична особа -підприємець Лукаш Володимир

Михайлович

про скасування розпорядження, розірвання договору оренди та

спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до: фермерського господарства "Щедра Долина" та Золотоніської районної державної адміністрації за участю третьої особи фізичної особи-підприємця Лукаша Володимира Михайловича, у якому просить скасувати розпорядження Золотоніської райдержадміністрації №322 від 08.08.2006 та №274 від 06.06.2008, розірвати договір оренди землі від 08.08.2006 укладений між Золотоніською райдержадміністрацією та фізичною особою -підприємцем Лукашем Володимиром Михайловичем, зобов'язати знести незаконно споруджені будівлі та привести земельну ділянку у попередній стан.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечив, посилаючись на те, що користування відповідною земельною ділянкою здійснюється відповідно до її цільового призначення та будівництво нежитлових споруд на ній здійснено в межах закону та підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а також просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав передбачених у відзиві.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.

08 серпня 2006 року за розпорядженням Золотоніської районної державної адміністрації № 322 була затверджена технічна документація із землеустрою та передана в довгострокову оренду фізичній особі -підприємцю Лукашу В.М. земельна ділянка площею 32,4721 га терміном на 49 років. Дана земельна ділянка надана для сільськогосподарського використання із земель державної власності в адміністративних межах Піщанської сільської ради на підставі договору оренди укладеного між Золотоніською районною державною адміністрацією та фізичною особою -підприємцем Лукашем В.М., який зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії «ДП Центр ДЗК при Держкомземі», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.08.2006 № 040678400246.

01.02.2007 Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором було внесено протест на розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації від 08.08.2006 № 322, яким прокурор вимагав скасувати дане розпорядження з підстав порушення порядку надання земельної ділянки у користування передбаченому ч. 5, 7 ст. 151 Земельного кодексу України.

10.02.2007 листом №35/01-24 Золотоніська районна державна адміністрація повідомила, що даний протест прокурора не може бути задоволений, оскільки опротестоване розпорядження видане в межах повноважень та відповідає чинному законодавству.

07.06.2008 на підставі розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації №274 від 06.06.2008, сторони уклали Додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до якої проведено зміну орендаря з фізичної особи -підприємця Лукаша В.М. на фермерське господарство «Щедра Долина»в особі голови правління Лукаша В.М.

До Черкаської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли матеріали Державної екологічної інспекції у Черкаській області щодо порушення вимог природоохоронного законодавства при використанні земельної ділянки фермерським господарством «Щедра Долина». За результатами розгляду вказаного звернення прокурор звернувся з позовом до суду з вимогою скасувати розпорядження Золотоніської райдержадміністрації №322 від 08.08.2006 та №274 від 06.06.2008, з підстав того, що вказані розпорядження прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, а саме надання земельної ділянки у користування третій особі на підставі технічної документації, а не проекту відведення земельної ділянки, порядок проведення якого затверджено Постановою КМ України від 26.05.2004 №677 та порушенням ст.8-1 Закону України «Про оренду землі», в частині заборони продавати або іншим чином відчужувати орендарем земельну ділянку, яка знаходиться у його користуванні; розірвати договір оренди землі від 08.08.2006 укладений між Золотоніською райдержадміністрацією та ФГ «Щедра Долина», у зв'язку із нецільовим її використанням та спорудження на орендованій земельній ділянці житлових будинків, господарських будівель та споруд, які побудовані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що встановлено в акті перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, припису винесеного останньою та протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Підстави набуття права на землю, на час виникнення спірних правовідносин були урегульовані ст.116 Земельного кодексу України (в ред. від 02.03.2006), відповідно до якої, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на підставі розпорядження голови Золотоніської райдержадміністрації від 08.08.2006 №322, між Золотоніською районною державною адміністрацією та фізичною особою -підприємцем Лукашем В.М. укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії «ДП Центр ДЗК при Держкомземі»08.08.2006 за №040678400246.

Додатковою угодою від 07.06.2008 до договору оренди землі, проведено заміну орендаря з фізичної особи -підприємця Лукаша В.М. на фермерське господарство «Щедра долина» в особі голови правління Лукаша В.М.

Вказана земельна ділянка загальною площею 32,4721 га, в тому числі 5,6208 га сіножаті, 16,1784 га болота (низинні), 4,1854 га штучні водостоки, 6,4875 га ставків, передавалась у користування орендарю терміном на 49 років для сільськогосподарського використання.

Прокурор обґрунтовуючи свої позовні щодо невідповідності розпорядження голови Золотоніської райдержадміністрації від 08.08.2006 №322 посилається на порушення останнім ч.3 ст.122 та ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, зокрема, надання земельної ділянки в оренду на підставі технічної документації, а не проекту відведення земельної ділянки.

В той же час в редакції чинній на час спірних правовідносин вказані статті Земельного кодексу України регулювали правовідносини пов'язані з передачею землі у постійне користування, а питання порядку передачі земельних ділянок в оренду було врегульоване ст.124 ЗК України, відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам земельних ділянок, під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу, тільки у випадку зміни їх цільового призначення та із земель запасу, оскільки вказана земельна ділянка надавалась у користування відповідачеві без зміни її цільового призначення тобто для сільськогосподарського використання (риборозведення) то і підстав для застосування вимог ст.118, 123 ЗК України у орендодавця не було.

Щодо доводів прокурора відносно порушення вимог ст. 8-1 ЗУ «Про оренду землі», якою передбачено заборона відчуження орендарем права на оренду земельної ділянки державної та комунальної власності, то суд оцінює їх критично, оскільки заміна орендаря була проведена за згодою орендодавця та на підставі розпорядження голови Золотоніської райдержадміністрації №274 від 06.06.2008.

Крім того, статями 256, 257 ЦК України встановлено, що особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктами 3, 4 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником позивача подано заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин, оскільки про їх існування прокурору було відомо ще у 2007 році, тобто коли ним вносився протест на спірне розпорядження Золотоніської райдержадміністрації, копія якого додана до матеріалів справи (а. с. 61).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що прокурору слід відмовити в цій частині позовних вимог через пропуск ним позовної давності.

Щодо вимог прокурора розірвати договір оренди землі від 08.08.2006 укладений між Золотоніською райдержадміністрацією та ФГ «Щедра Долина», у зв'язку із нецільовим її використанням та спорудження на орендованій земельній ділянці житлових будинків, господарських будівель та споруд, то на переконання суду вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Правовідносини пов'язані з набуттям права на землю, зокрема права користування (оренди), є предметом правового регулювання Закону України «Про оренду землі».

Згідно ст.1 цього Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтями 31, 32 Закону визначено правові підстави припинення договору оренди, зокрема, можливість розірвання договору оренди землі за згодою сторін. Крім того, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

За доводами прокурора, відповідач порушуючи умови договору здійснює нецільове використання земельної ділянки, порушуючи режим прибережних захисних смуг, спорудивши, на орендованій ділянці, без відповідного дозволу господарські будівлі.

Вказані твердження прокурора не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду справи, та не підтверджені належними доказами.

Так, згідно ч. 4 ст. 59 ЗК України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

В матеріалах справи міститься лист першого заступника Держрибохорони у Черкаській області №2421/03 від 14.09.2012, в якому останній повідомляє, що на замовлення ПП Лукаш В.М., у 2007 році підприємством «Екофон»Придніпровської Міжнародної академії наук екології, безпеки людини і природи, розроблений Режим рибогосподарської експлуатації на став 5,7 га, розташований в адмінмежах c. Піщане, Золотоніського району, термін дії якого з 2008 по 2017 рік (а. с. 32).

Крім того, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 18.01.2012 за №ЧК 20212008247 -будівництво будівель рибоводного господарства вважається закінчений будівництвом об'єкт готовий до експлуатації, а саме: будинок охорони, адміністративно -побутовий корпус, будинок фермера, санітарно -побутове приміщення, будинок для персоналу, господарський сарай з гаражем по вул. Підлипівській в с. Піщане Золотоніського району.

Вказані будівлі належать за своїм господарським призначенням до рибоводного господарства та їх використання не порушує правовий режим використання прибережної захисної смуги, а також відсутній негативний вплив на навколишнє природне середовище, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який складено державною екологічною інспекцією в Черкаській області 18.09.2012, відповідно до якого територія на якій розташовано риболовне господарство, знаходиться в задовільному стані.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що позов подано в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області, яка в даному випадку не може бути стороною спору та вимагати розірвання договору оренди землі, оскільки не є стороною даного договору.

Оскільки вимога прокурора щодо зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан мають похідний характер від попередніх вимог, то вона також не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10-ти днів з дня підписання рішення.

Повне рішення складено 24.12.2012.

Суддя О.І. Кучеренко