ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября « 2 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Бордачёва В.Н. - Тищенко О.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 2 августа 2006 года,
которым, в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, не работающего, ранее судимого:
· 5 июня 1988 года Советским районным судом АР Крым по ст.ст. 140 ч.З, 215-3 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
· 12 декабря 1990 года по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
15 октября 1998 года по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
- 2 декабря 1999 года по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2
УК Украины к 7 годам лишения свободы,
проживающего по ул. Свердлова, 21 в с. Лоховка Советского района
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев,
УСТАНОВИЛА:
3 мая 2006 года СО Кировского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, по которому в этот же день, в порядке ст. 115 УПК Украины, был задержан ОСОБА_1.
Дело №10-276/2006 года Председательствующий
Категория: ст. 165-2 УПК Украины 1 инстанции судья Чулуп А.С.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
6 мая 2006 года Кировским районным судом Автономной Республики Крым продлен срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток, а 13 мая 2006 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 мая 2006 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 1 мая 2006 года, около 20 час, на ул. Центральной в с. Золотое Поле Кировского района, с целью причинения телесных повреждений нанес ОСОБА_2 несколько ударов ножом, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости.
30 июня 2006 года срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 был продлён до трёх месяцев, т.е. до 3 августа 2006 года.
31 июля 2006 года следователь СО Кировского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, по согласованию с прокурором Кировского района младшим советником юстиции Рамазановым И.Э., обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1 до 4 месяцев по основаниям его обвинения в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для выполнения ряда следственных действий.
Постановлением Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 2 августа 2006 года представление следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ОСОБА_1 под стражей продлен до 4-х месяцев.
На данное постановление обвиняемый ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, утверждая, что продление срока содержания его под стражей необоснованно, поскольку в деле имеются доказательства его невиновности, в связи с чем, настаивает на отмене данного решения и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Рассмотрев апелляцию, заслушав прокурора, не возражавшего
против ее удовлетворения, изучив представленные материалы и проверив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельстваам.
В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются с целью попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Избирая обвиняемому меру пресечения, суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, преступление, классифицированное ст. 12 УК Украины как тяжкое, совершение которого инкриминируется ОСОБА_1 в период непогашенной судимости, свидетельствует о стойкой утрате качеств законопослушного поведения и при отсутствии постоянного места работы, а значит источника получения материальных доходов, в целях пресечения продолжения им преступной деятельности, определил её в виде -заключения под стражу.
Вместе с тем, как обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Украины в своём постановлении от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» (в редакции от 11 июня 2004 г.), представление о продлении сроков содержания под стражей может быть рассмотрено судьей, лишь при условии, что сроки досудебного следствия по делу продлены в соответствии с требованиями ст. 120 УПК (п. 19).
Как следует из представления следователя, срок следствия по делу продлевался до трёх месяцев, а значит до 3 августа 2006 года, а потому срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 должен быть ограничен этим сроком, - т.е. до 3 августа 2006 года.
При таких обстоятельствах, когда срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 судебным постановлением от 30 июня 2006 года был фактически продлён до трёх месяцев, т.е. до 3 августа 2006 года коллегия судей, приходит к выводам, что постановление суда от 2 августа 2006 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до 4-х месяцев, подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 165-3, 365-366 и 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 2 августа 2006 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 до 4-х месяцев, т.е. до 3 сентября 2006 года - ОТМЕНИТЬ.
Судьи