ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября «17» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей- Бордачёва В.Н.
- Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Автономной Республики Крым Грицайчук Н.Н. на постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 7 сентября 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
13 ноября 2003 года старшим прокурором управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины старшим советником юстиции Патревым О.Д. было возбуждено уголовное дело по фактам доведения до банкротства ЗАО «ГУМ» г. Севастополя, присвоения полномочий председателя правления указанного предприятия ОСОБА_1, злоупотребления служебным положением должностными лицами ЗАО «ГУМ» при отчуждении акций данного предприятия в пользу ООО «ST» и составления заведомо ложного документа - протокола заседания правления ЗАО «ГУМ», по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 219, 353 , ч. 1 ст.364, ч.1 ст. 366 ч.1 УК Украины (т.1 л.д. 2-3).
13 апреля 2004 года прокурором - криминалистом г. Севастополя младшим советником юстиции Филатовым B.C. было предъявлено обвинение ОСОБА_1 по ст.ст. 358 ч.1,ч.3,219 УК Украины (т.6 л.д.4-5).
Согласно постановления, ОСОБА_1 обвинялась в том, что в период с 12 июня по 5 сентября 2002 года, с целью представиться на общем собрании акционеров ЗАО «ГУМ» акционером названного ЗАО, она с использованием светокопировальной техники совершила подделку документа- копию выписки из реестра ЗАО «ГУМ» НОМЕР_1 на своё имя, содержащую ложные сведения о принадлежности ей одной именной акции данного предприятия номинальной стоимостью 1 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, с целью избрания ее председателем правления, ОСОБА_1, 5 сентября 2002 года на общем собрании акционеров предоставила указанный заведомо подложный документ при регистрации, т.е. использовала указанный документ, выступив акционером данного предприятия, где была избрана председателем его правления.
Дело №11-1763/2006 года Категория: ст. 236-6 УПК Украины
Председательствующий 1 инстанции судья Позняк А.Н. Докладчик судья Бордачёв В.Н.
После чего, ОСОБА_1, достоверно зная об обжаловании указанного решения общего собрания акционеров от 5 сентября 2002 г., присвоив властные полномочия и звание должностного лица - председателя правления ЗАО «ГУМ», 18 ноября 2002 года обратилась в хозяйственный суд г. Севастополя с исками о признании ряда договоров недействительными, а 13 марта 2003 года ее иск был удовлетворен и постановлено взыскать с ЗАО «ГУМ» 2508940 грн., в связи с чем, на расчетные счета предприятия наложены аресты.
28 марта 2003 года ОСОБА_1 в хозяйственном суде г. Севастополя признала исковые требования, вследствие чего указанное предприятие стало неплатежеспособным, что повлекло устойчивую финансовую несостоятельность и причинило ущерб государству в виде неуплаты обязательных платежей в пенсионный фонд на сумму 11.533 грн. 99 коп., кредитору ЗАО «ГУМ»- ЧП «Текстиль - Контакт - Севастополь» 21.217 грн. 08 коп.
ОСОБА_1, в предъявленном ей обвинении виновной себя НЕ признала (т. 6 л.д.6).
8 июля 2004 года заместителем начальника следственного отдела следственного управления прокуратуры Автономной Республики Крым.уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и других должностных лиц ЗАО «ГУМ» города Севастополя было прекращено по ст. ст. 213 п.2, 6 п.2 УПК Украины, за недоказанностью (т. 7 л.д.270-276).
10 августа 2004 года постановлением Центрального районного суда города Симферополя указанное постановление было отменено (т.7 л.д. 289-290).
8 июля 2005 года старшим прокурором отдела надзора при проведении следствия органами прокуратуры Генеральной прокуратурой Украины по основаниям ст.ст. 6 п.2, 130, 213 п.2, 227 УПК Украины, дело было вновь прекращено (т. 8 л.д. 289-294).
27 января 2006 года постановлением Печерского районного суда гор. Киева постановление о прекращении уголовного дела было вновь отменено, а дело направлено в Генеральную прокуратуру для организации расследования (т.7 л.д.454-455).
В дальнейшем, расследование по делу по фактам, приведённым в постановлении о возбуждении дела, органами досудебного следствия прокуратуры в Автономной Республике Крым неоднократно прекращалось и возобновлялось.
Вместе с тем, постановлением следователя прокуратуры Бахчисарайского района от 17 августа 2006 года по результатам проведенного досудебного следствия уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1 по ст.ст. 358 ч.1,3, 219 УК Украины было прекращено, за недоказанностью ее участия в совершении преступлений (т. 13 л.д. 241-243).
Постановлением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 7 сентября 2006 года, по жалобе, поданной, в порядке ст. 236-5 УПК Украины, председателем правления ЗАО «ГУМ» ОСОБА_2, постановление следователя прокуратуры Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 было отменено, а уголовное дело и в этой части вновь было возвращено для возобновления досудебного следствия.
В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона, утверждая, что судом принята поданная неуполномоченным лицом жалоба, поскольку НОМЕР_2 не является ни председателем правления ЗАО «ГУМ» ни работником данного предприятия, т.к. протокол собрания от 14 июля 2006 года, на котором последний избран председателем правления, признан недействительным решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 18 августа 2006 года, как и печать, которой заверена подпись на жалобе, признана недействительной решением Ленинского районного суда г. Севастополя.
Кроме того, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе следствия проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обнаружение оригинала указанной выписки, а выполнить иные указанные судом следственные действия, не представилось возможным, поскольку необходимые документы похищены из помещения ЗАО «ГУМ» 1 сентября 2005 года.
Также апеллянт ссылается на то, что вывод суда об отсутствии правовой оценки по использованию указанной выписки необоснован, поскольку данный документ ОСОБА_1 не использовался, так как она регистрировалась и принимала участие в собрании акционеров на основании доверенности, которой ей были делегированы полномочия голосовать и быть
избранной от имени акционеров, выдавших эту доверенность.
Кроме того, апеллянт утверждает, что судом не принято во внимание отсутствие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, т.к. отсутствует решение суда, которым данное предприятие может быть признано банкротом.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, перепроверив материалы дела и доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены постановления суда является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела
Отменяя постановление органа досудебного следствия, суд указал, что по делу не дана правовая оценка факту использования ОСОБА_1 выписки, согласно которой, она является акционером ЗАО «ГУМ», что давало ей право участвовать в собрании акционеров, которая при этом достоверно знала об отсутствии у нее права собственности на акции
Кроме того, по мнению суда, органами досудебного следствия не были выполнены указания предыдущего суда о проведении ряда следственных действий по установлению места нахождения оригинала выписки из реестра НОМЕР_1, её выемки и проведения экспертизы с целью установления способа ее изготовления.
Также в постановлении указано, что не принята во внимание имеющаяся в материалах дела справка КРУ о том, что причиной финансовой несостоятельности предприятия послужило наличие задолженности, образовавшейся в результате признания ОСОБА_1 исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ST» и последовавшего ареста счетов закрытого акционерного общества (ЗАО) «ГУМ», как и не дана оценка выводам судебно-экономической экспертизы о том, что указанный в иске ООО «ST» размер ущерба документально не подтвержден.
Вместе с тем, как это следует из постановления о прекращении дела от 17 августа 2006 года и подтверждено материалами дела, в ходе досудебного следствия, в т.ч. и при проверке доводов ОСОБА_1 в свою защиту, не были установлены бесспорные доказательства её вины как в части подделки документа, выразившейся в изготовлении и использовании ею копии выписки из реестра ЗАО «ГУМ» НОМЕР_1, содержащей сведения о принадлежности ей одной именной акции ЗАО «ГУМ», на основании которой, она, как акционер ЗАО, была избрана его председателем так и доведение ОСОБА_1 до банкротства ЗАО «ГУМ».
Так по делу установлено, что регистрация участников общего собрания акционеров ЗАО «ГУМ» 5 сентября 2002 года проводилась правомочной регистрационной комиссией.
Согласно протокола заседания регистрационной комиссии ЗАО «ГУМ» от 5 сентября 2002 года, ОСОБА_1 была зарегистрирована для участия в собрании по доверенности НОМЕР_2, выданной ОСОБА_3, владеющей 450 акциями общества, и по другой доверенности НОМЕР_3 на 1 акцию, выданной ООО «ST", владеющего 83.102 акциями общества, не как акционер, а как представитель указанных акционеров ( т. 7 л.д. 312,307-311,313-315).
Участие в общем собрании представителя регламентировано ст. 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» ( в редакции от 17 ноября 2005 года ).
Таким образом, по указанным доверенностям ОСОБА_1 были делегированы полномочия, в том числе голосовать на общем собрании акционеров ЗАО „ГУМ" 451 акцией и быть избранной.
Согласно протокола общего собрания акционеров ЗАО „ГУМ" от 5 сентября 2002года вопрос об избрании ОСОБА_1 председателем правления был инициирован не ею, а по решению акционеров ЗАО „ГУМ" и утверждён большинством голосов акционеров (т.7 л.д.291-306).
Как следует из постановления следователя, приходя к выводам о недоказанности вины ОСОБА_1 в изготовлении поддельного документа, органом досудебного следствия было принято во внимание, что проведенными оперативно-следственными мероприятиями установить оригинал выписки НОМЕР_1 не представилось возможным, что опровергает первоначальные выводы, приведенные в постановлении о предъявлении ей обвинения и подтверждает его необоснованность и несостоятельность.
А потому, выше изложенное опровергает выводы суда о необходимости должной правовой оценки действий ОСОБА_1 по использовании выписки НОМЕР_1, так как по делу установлено, что она не принималась во внимание при регистрации участия ОСОБА_1 в общем собрании акционеров ЗАО «ГУМ».
При таких обстоятельствах, установленных в ходе досудебного следствия, нельзя признать состоятельными утверждения суда о том, что по делу установлен тот факт, что ОСОБА_1 использовала выписку НОМЕР_1, о том, что она является акционером ЗАО «ГУМ», а потому как ее действия, как представителя акционеров ОСОБА_3 и ООО «ST», соответствуют положениям ст. 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» ( в редакции от 17 ноября 2005 года ), которая подтверждает законность ее участия в общем собрании акционеров и опровергает утверждение об использовании ею заведомо ложного документа, ответственность за которое предусмотрена ст.358 чЗ УК Украины.
Нельзя так же признать как обоснованный, вывод суда о недостаточной проверке в ходе досудебного следствия деятельности ОСОБА_1, как должностного лица ЗАО «ГУМ», свидетельствующие о доведении ЗАО «ГУМ» до банкротства, путём умышленного признания иска, поскольку, кредиторская задолженность у акционерного предприятия подтверждена в то время вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 5 мая 2003 года, которым постановлено взыскать с ЗАО «ГУМ» в пользу ООО «ST» 1.652. 281 грн. 80 коп.(по делу № 20-075), а в судебном заседании ОСОБА_1, являясь легитимно избранным председателем правления, частично признала исковые требования ввиду их бесспорности.
В таком случае, по приведённым обстоятельствам нельзя признать состоятельными и утверждения суда о противоправных действиях председателя правления ЗАО «ГУМ» ОСОБА_1, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности, а значит и о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины.
Решения суда о признании ЗАО «ГУМ» банкротом в деле не имеется, напротив, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22 февраля 2005 года производство по делу №20-7/119 по заявлению 000«ST» о признании банкротом ЗАО «ГУМ» было прекращено (т.8 л.д.82).
В постановлении следователем указано, по каким основаниям имеющиеся в деле доказательства не могут быть положены в основу доказанности вины инкриминируемых ОСОБА_1 преступлений, приведённых в обвинении от 13 апреля 2004 года
Таким образом, органами досудебного следствия, в соответствии с требованиям ст.22УПК Украины, были выполнены все, как это им представилось возможным следственные действия по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, которые привели к выводам, полно и обоснованно приведенными в постановлении следователя прокуратуры Бахчисарайского района от 17 августа 2006 года
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Автономной Республики Крым Грицайчук Н.Н. удовлетворить.
Постановление Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 7 сентября 2006 года об отмене постановления следователя прокуратуры Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 по уголовному делу №130021 - отменить.
Постановление следователя прокуратуры Бахчисарайского района Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года по уголовному делу № 130021 о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 219, 358 4.1, 358 ч.З УК Украины, за недоказанностью ее участия в совершении преступлений, - оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: