ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года ноября « 7 » дня       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -    Катарова    П.Г. судей -    Бордачёва  В.Н. -    Дяченко     Л.А. с участием прокурора -    Быстряковой  Д.С. адвоката -    ОСОБА_1 потерпевшего -    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, холостой, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: пост. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Мера   пресечения   изменена  за   заключение   под   стражу   из   зала   суда.   Срок наказания исчислен с 21 сентября 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего  ОСОБА_2 13.687 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь на 8 мая 2006 года, между 24 час. и 1 час. 30 мин., ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, с помощью ключей открыл входную дверь и незаконно проник в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, где из ящика тумбочки тайно похитил 14.687 грн., принадлежащих ОСОБА_2, с которыми скрылся и потратил на личные нужды.

Дело №11-1873/2006 года Категория: ст. 185 ч.З УК Украины

Председательствующий

1 инстанции     судья Михайлов В.Е.

Докладчик        судья Бордачёв   В.Н.

В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя  признал полностью. В апелляционной   жалобе:

адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последнего, просит приговор изменить и определить осужденному наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Своё ходатайство мотивирует тем, что назначенное наказание ввиду суровости не соответствует степени тяжести содеянного и данным о личности осужденного, поскольку не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, а также данные о его личности, как ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Заслушав докладчика, объяснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, выслушав потерпевшего и мнение прокурора, возражавших против её удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы доказательствами, которые всесторонне и объективно исследованы судом: признательными показаниями осужденного, показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 (л.д. 43), ОСОБА_6 (л.д. 48-49), ОСОБА_7 (л.д. 46-47), ОСОБА_8 (л.д. 50-51) исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, которые соответствуют обстоятельствам, приведённым в явке с повинной ОСОБА_3 (л.д. 12), а также объективным данным, приведённым в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 3-5) и акте ревизии от 9 мая 2006 года наличных денежных средств находящихся в магазине .

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия в отношении ОСОБА_3, которые влекли бы за собой отмену приговора в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, надлежаще исследованными доказательствами подтверждено, что ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, а потому действия виновного судом были правильно квалифицированы ст. 185 ч.З УК Украины.

Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_3, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были учтены степень тяжести совершенного преступления, относящегося к числу тяжких, данные о его личности, иные обстоятельства по делу.

Так, приняв во внимание конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, в том числе и данные о личности осужденного, не имеющего постоянного места работы и уклоняющегося от возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание в условиях лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного ущерба, данные о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 53), о чём вновь делается ссылка в апелляционной жалобе, суд пришёл к выводу о возможности назначения осужденному ОСОБА_3 наказания, согласно ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым,  коллегия судей оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3   - оставить   без изменения.