ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года   октября   « 31 » дня                        Коллегия судей судебной палаты по

уголовным   делам   Апелляционного   суда  Автономной   Республики   Крым   в составе:

председательствующего -    Топчий        В.Н.

судей -    Бордачёва В.Н.

-   Дячок                      В.А.

с участием прокурора -    Дядиченко С.В. адвоката -    ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе   апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление    Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 2 октября 2006 года,

которым                                     ОСОБА_2, уроженцу г. Ялта, холостому, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему АДРЕСА_1, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 19 августа 2006 года, около 8 час. 45 мин., в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_2, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, нанес последней удар в височную область головы рукой, а затем множественные удары по телу, и схватив ее за шею, с силой сжал, отчего произошла механическая асфиксия. В результате ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть последней.

29 сентября 2006 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Следователь СО Алупкинского отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по согласованию с прокурором г. Ялты обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям подозрения его в совершении тяжкого преступления,

Дело №10-272/2006 года                                                  Председательствующий

Категория: ст. 165-2 УПК Украины                                    1 инстанции      судья Переверзева Г.С.

Докладчик         судья Бордачёв   В.Н.

за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 10 лет, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также по тем основаниям, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит исполнения процессуальных решений.

Постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 2 октября 2006 года по тем основаниям, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 10 лет лишения свободы, в связи с чем избрание ему меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения, мера пресечения ему избрана в виде заключения под стражу.

На данное постановление адвокатом ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку судом не приняты во внимание данные о личности ОСОБА_2, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, работающего, имеющего на иждивении мать пенсионного возраста, а также способствующего следствию путем дачи признательных показаний и оказывающего материальную помощь родственником потерпевшей с момента совершения преступления.

Также апеллянт ссылается на отсутствие данных о наличие у ОСОБА_2 намерений скрыться от следствия и суда.

Кроме того, утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку представление следователя об избрании меры пресечения рассмотрено по истечению срока задержания, предусмотренного ст. 115 УПК Украины.

Рассмотрев апелляцию, заслушав прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив представленные материалы и проверив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.

ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, классифицированного ст. 12 УК Украины как тяжкое, что свидетельствует рб утрате им качеств законопослушного поведения и в целях пресечения продолжения ОСОБА_2 преступней , „деятельности и обеспечения его надлежащего процессуального поведения суд первой инстанции определил меру пресечения - заключение под стражу.

Исходя из изложенного и соглашаясь с доводами постановления, коллегия судей не может принять во внимание утверждение апеллянта, что при таких обстоятельствах избрание меры пресечения в отношении ОСОБА_2 является незаконным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального  закона,  влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.  165-2,    365-366, 382    УПК Украины, коллегия

судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 2 октября 2006 года об избрании подозреваемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу    -   оставить    БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.