ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября « 7 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г
судей - Бордачёва В.Н.
- Дяченко Л. А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор
Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 7 сентября
2006 года, которым ОСОБА_2, уроженец г. Ташкента Узбекской ССР, холостой, не работающий, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск ОСОБА_3 (л.д.46).
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 7 сентября 2006 года, из расчёта, согласно ст. 72 УК Украины, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
ОСОБА_2, 21 марта 2006 года, около 22 час, на перекрестке ул. Севастопольской и С.-Ценского в г.Симферополе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с несовершеннолетним ОСОБА_4, с целью причинения последнему телесных повреждений, нанес ему удар кулаком левой руки в правую часть лица, причинив закрытый перелом нижней челюсти в области подбородка слева и уставного отростка справа, кровоподтек в области нижней челюсти справа, являющиеся средней тяжести телесными поврежденими, повлекшими длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя не признал.
Дело №11-1874/2006 года Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции судья Михайлов BE Докладчик судья Бордачёв В.Н.
В апелляционных жалобах:
- осужденный ОСОБА_2, не отрицая факт нанесения потерпевшему удара, ссылается на отсутствие умысла на причинение телесных повреждений и просит приговор суда изменить, и с учетом его раскаяния в содеянном, а также принимая во внимание его поступление в ВУЗ, просит определить наказание, не связанное в реальным его отбыванием.
адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины последнего и правильность квалификации его действий, просит приговор в отношении последнего изменить, определив наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Ходатайство мотивирует тем, что назначенная судом мера наказания не соответствует ввиду суровости степени тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не судимого,положительно характеризующегося по месту жительства и учебы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, доставленного в судебное заседание, а так же в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления при изложенных в мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, которые всесторонне и объективно исследованы судом: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелейОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_10 протоколами очных ставок между ОСОБА_2 с потерпевшим (л.д. 39), и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_11, в ходе которых последние подтвердили свои показания и опровергли пояснения осужденного (л.д. 34, 63), а также данными протоколов очных ставок между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_5 со свидетелем ОСОБА_11 (л.д. 42, 62), которые подтвердили свои показания и согласились с пояснениями друг друга, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего (л.д. 53-54).
Суд, исследовав доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Доводы апеллянта об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены судом и проанализированы в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не было.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей отмечает, что при этом судом первой инстанции были правильно учтены степень тяжести совершенного преступления, относящегося к числу средней тяжести, данные о его личности, другие обстоятельства по делу.
Вместе с тем, определяя меру наказания, суд хотя и указал в приговоре, что принял во внимание данные о личности осужденного, как ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту учебы в автотранспортном техникуме (л.д. 80), совершившего преступление в молодом возрасте, а кроме того, что что ОСОБА_2 на диспансерном учёте у врачей нарколога (л.д. 78) и психиатра (л.д. 79) не состоит, фактически эту совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере не учёл.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, имеющих важное значение при назначении наказания, на которые не полно обратил внимание суд первой инстанции, являются основанием для выводов о возможности, в соответствии со ст. 75 УК Украины, исправления осужденного с освобождением от отбывания наказания с испытанием, а потому считает необходимым приговор в части меры наказания изменить.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 7 сентября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год.
Согласно ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру, пресечения ОСОБА_2 - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Дрым от 7 сентября 2006 года в отношении осужденногоОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий Судьи